Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21158/2021[88-21319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0020-01-2021-000266-50 по иску Речух Любови Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Инвест" о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе Речух Л.В. на решение Москаленского районного суда Омской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Речух Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Инвест" (далее ООО "ЮЗА-Инвест") о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об обеспечении технической возможности подключения к сети газораспределения, согласно которому ООО "ЮЗА-Инвест" обязалось осуществить соответствующие мероприятия по обеспечению технической возможности подключения па общую сумму 114 000 рублей. Мероприятия, предусмотренные договором, так и не были исполнены, поскольку техническая возможность подключения к сети газораспределения уже имелась посредством подключения к сети газораспределения соседей. Требовалась лишь врезка в их стояк, что и было сделано сторонней организацией. Считала также, что была введена в заблуждение, ООО "ЮЗА-Инвест" навязало заключение договора о составлении проектной документации. На основании изложенного просила расторгнуть договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЮЗА-Инвест" об обеспечении технической возможности подключения к сети газораспределения. Взыскать с ответчика в пользу истца 109 000 рублей, уплаченные истцом за услуги по договору, проценты в размере 8 032, 06 рубля, убытки в размере 4 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 18 600 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей и штраф.

Решением Москаленского районного суда Омской области от 6 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении искового заявления Речух Любови Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Инвест" о расторжении договора взыскании оплаченных денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2021 г. решение Москаленского районного суда Омской области от 6 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Речух Л.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что была вынуждена заключить договор с ответчиком; выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик является собственником газопровода, указывает, что газопровод от дома до узла ввода подземной газораспределительной магистрали принадлежит ООО "Юза-Терм" и жителям; необходимости в заключении договора с ответчиком не было, поскольку техническая возможность подключения ее жилого помещения существовала через соседей Долговых, которые является основным абонентом Судом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 78 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе отказаться от исполнения договора с ответчиком, выплатив ему фактически понесенные расходы, при этом ответчик обязан ей возвратить неосновательное обогащение; указывает, что ответчик не оказал ей никаких услуг; нарушил сроки подключения; полагает, что существенным обстоятельством, влекущим расторжение договора, является то, что ответчик для нее не является основным абонентом. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции сослался на утратившие силу Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Речух Л.В. является собственником "адрес" жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" земельного участка под ней. Собственниками "адрес" этом же доме и земельного участка являются Долгова С.В, Долгов П.А.

К квартире Долговых С.В. и П.А. подведен газопровод, через который осуществляется газоснабжение принадлежащего им жилого помещения для бытовых нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между Речух Л.В. и ООО "ЮЗА-Инвест" заключен договор, предметом которого является обеспечение технической возможности подключения к сети газораспределения домовладения пользователя по адресу: р. "адрес"; прочих дополнительных объектов, газификацию которых планирует осуществлять заказчик. Во исполнение указанного договора Речух Л.В. были оплачены денежные суммы в размерах 99 000 рублей и 10 000 рублей, о чем представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно в целях подключения квартиры к системе газоснабжения истцом Речух Л.В. также были заключены договоры с ООО "ЮЗА-Терм" на выполнение работ по внутреннему газопроводу и работ по газификации объекта согласно проектной документации, договор N N с ООО "ЮЗА-Опт" на выполнение работ по монтажу котла и системы отопления, по подключению котла к системе отопления, по монтажу системы вентиляции и дымоудаления, по выполнению проектной документации по врезке в систему отопления, акты выполненных работ по которым подписаны и работы оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Межоблгаз" заключен договор о проверке выполнения технических условий и осуществление фактического подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения по адресу жилого дома истца, акты о подключении и о готовности сетей газопотребления к подключению составлены ДД.ММ.ГГГГ, технические условия ООО "Межоблгаз" выданы ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения имущественной принадлежности (пользования) и эксплуатационной ответственности подписан ДД.ММ.ГГГГ

ООО "ЮЗА-Инвест" осуществлял строительство объекта газораспределительной системы по "адрес", где проживает Речух Л.В.

В 2011 г. был введен в эксплуатацию по завершению строительства газопровод; ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "ЮЗА-Инвест" на подземный газопровод низкого давления "Расширение сетей газоснабжения "адрес". Массив N в границах улиц Щорса, Пролетарская, Почтовая, Гуртьева" кадастровый N.

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО "ЮЗА- Инвест" предоставил за плату во временное пользование (аренду) Арендатору - ООО "Межоблгаз" принадлежащие ему на праве собственности объекты газораспределительной системы.

ООО "ЮЗА-Инвест" газораспределительной организацией не является.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Речух Л.В, суд первой инстанции руководствовался ст. 9, ст. 12, ст. 153, ст. 421, ст. 432, ст. 445, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", исходил из того, что ООО "ЮЗА-Инвест" исполнены обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 7 февраля 1992 г, N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что мероприятия по обеспечению технической возможности подключения домовладения истца к газораспределительной сети во исполнение заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮЗА-Инвест" выполнены, истец пользуется указанным газопроводом.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно; правоотношения сторон определены правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что ответчиком были исполнены обязательства по договору и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Москаленского районного суда Омской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Речух Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи