Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21189/2021[88-19449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2021-000234-12 по иску администрации Кировского района г. Красноярска к Супруновой Ксении Владимировне, Супрунову Олегу Николаевичу в лице законного представителя Супруновой Ксении Владимировны о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

и встречному иску Супруновой Ксении Владимировны, Супрунова Олега Николаевича в лице законного представителя Супруновой Ксении Владимировны к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации Кировского района в г. Красноярске о признании права пользования муниципальным жилым помещением на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе Супруновой К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Супруновой К.В, Супрунова О.Н. - Бегель М.В, поддержавшей кассационную жалобу, представителя администрации Кировского района г. Красноярска - Печенкина З.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Кировского района в г. Красноярске обратилась в суд с иском к Супруновой К.В, ФИО1 в лице законного представителя с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что на время работы Супруновой К.В. в МБДОУ "Детский сад N" ей (с учетом в качестве члена семьи сына) по договору найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", которое числится в реестре муниципального жилищного фонда и отнесено специализированному жилищному фонду. Муниципальные жилые помещения в общежитиях подлежат освобождению в связи с прекращением Супруновой К.В. трудовых отношений. На основании изложенного просила признать Супрунову К.В, ФИО1 утратившими право пользования муниципальным жилым помещением и выселить из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Супрунова К.В, ФИО1 в лице законного представителя Супруновой К.В, обратились со встречным иском о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ N жилого помещения в общежитии по адресу: "адрес". Однако, данное жилое помещение не вошло в перечень жилых помещений в общежитиях, отнесенных к жилым помещениям специализированного жилого фонда, утвержденный Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N. В этой связи, оснований для утраты права пользования спорным жилым помещение в связи с прекращением трудовых отношений у Супруновой К.В. не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Супрунова К.В. является педагогическим работником, продолжает работать в муниципальном образовательном учреждении, признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, совместно с сыном с 2014 г. проживают в спорном муниципальном жилом помещении, состоят на регистрационном учете, несут бремя содержания данного имущества, считали, что у Супруновых возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. На основании изложенного просили признать право пользования Супруновой К.В, ФИО1 жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района в г. Красноярске к Супруновой Ксении Владимировне, ФИО1 в лице законного представителя Супруновой Ксении Владимировны о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказано. Встречные исковые требования Супруновой Ксении Владимировны, ФИО1 в лице законного представителя Супруновой Ксении Владимировны к муниципальному образованию г.Красноярск в лице администрации Кировского района в г. Красноярске о признании права пользования муниципальным жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворены. Признано за Супруновой Ксенией Владимировной, ФИО1 право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" общей площадью 13, 2 кв.м, на условиях договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Супруновой Ксении Владимировны, ФИО1 в лице законного представителя Супруновой Ксении Владимировны к муниципальному образованию г.Красноярск в лице администрации Кировского района в г. Красноярске о признании права пользования муниципальным жилым помещением на условиях договора социального найма - отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Супруновой Ксении Владимировны, ФИО1 в лице законного представителя Супруновой Ксении Владимировны к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации Кировского района в г. Красноярске о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Супруновой К.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречного иска. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду; обращает внимание на то, что Администрация не является ее работодателем, она была вселена с ребенком в спорное жилое помещение на законных основаниях, признана малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях; полагает, что приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение общей площадью 13, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Данное жилое помещение числится в реестре муниципального жилищного фонда.

Постановлением администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N указанное жилое помещение отнесено к жилым помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещениям в общежитиях.

На основании распоряжения администрации Кировского района в г.Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ. N о заключении договора найма жилого помещения в общежитии с Супруновой К.В, работающей с ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ "Детский сад N", ДД.ММ.ГГГГ заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии N.

Согласно п. 1 договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнат общей площадью 13, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" для временного проживания в нем.

По условиям договора жилое помещение предоставляется в связи г трудовыми отношениями с МБДОУ "Детский сад N" (п. 2) договор заключается на время работы в МБДОУ "Детский сад N" (п. 4).

Согласно п.п. 12, 17, 18 договора настоящий договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора; в случае расторжения или прекращения настоящего договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение; в случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.

По данным выписки из домовой книги в спорном жилом помещении Супрунова К.В. и ее несовершеннолетний сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

Из трудовой книжки, справок работодателей следует, что Супрунова К.В. работала: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МАОУ "Средняя школа N" (ранее МБДОУ "Детский сад N 173"); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в МБДОУ N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в МБОУ ("Средняя школа N"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в МБДОУ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в МАОУ "Средняя школа N"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в МАОУ "Средняя школа N".

С ДД.ММ.ГГГГ Супрунова К.В. трудоустроена воспитателем в МАОУ "Средняя школа N".

С ДД.ММ.ГГГГ Супрунова К.В. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ порядковый номер в едином списке граждан, состоящих на жилищном учете по "адрес", - 6807.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 92, ст. 94, ст. 99, ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42, исходил из того, что Супрунова К.В. работает воспитателем в МАОУ "Средняя школа N", факт отнесения спорного жилого помещения к специализированному муниципальному жилищному фонду - помещению в общежитии не доказан, что исключает возможность использования данного жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения муниципального жилищного фонда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрации "адрес" в "адрес" требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений с муниципальным учреждением.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 10, ст. 49, ст. 52, ст. 60, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт признания в установленном порядке Супруновой К.В. малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, ее проживание с сыном в спорном жилом помещении на основании распоряжения администрации, наличие у Супруновой К.В. как у педагогического работника права на жилищное обеспечение в соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Супруновыми права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о признании Супруновых утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении в связи с прекращением трудовых отношений с муниципальным учреждением, поскольку на момент подачи иска Супрунова К.В. работала в муниципальном учреждении образовании.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта отнесения спорного жилого помещения к специализированному муниципальному жилищному фонду, а также с выводом о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Супруновыми права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, установив, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке включено в специализированный жилищный фонд в качестве жилого помещения в общежитии, после чего предоставлено Супруновой К.В. на период работы в муниципальном образовательном учреждении по договору найма жилого помещения в общежитии.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы о том, что Супрунова К.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не основаны на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Супруновой К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи