Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21191/2021[88-20195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ефремову Дмитрию Сергеевичу, Ефремову Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик 42" о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк"- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к поручителю Ефремову Д.С, залогодателям Ефремову А.С. и обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик 42" (далее - ООО "Застройщик 42") о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком- ООО "ПиллонИнвест", обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем обстоятельством, что 26.02.2018 между Банком и ООО "ПиллонИнвест" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк открыл ООО "ПиллонИнвест" кредитную линию и предоставил кредитные транши в общей сумме 12 000 000 руб. под 17 % годовых на срок до 26.02.2020. Исполнение кредитного обязательства обеспечено поручительством Ефремова Д.С, а также залогом движимого и недвижимого имущества, предоставленным Ефремовым А.С. и ООО "Застройщик 42". Заемщик ООО "ПиллонИнвест" обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов не исполнило. По состоянию на 18.09.2020 просроченный основной долг по кредиту составляет 10 245 202, 32 руб, долг по процентам- 875 171, 51 руб, которые Банк просил взыскать с поручителя Ефремова Д.С, а также обратить взыскание на заложенное имущество- кран башенный, принадлежащий ООО "Застройщик 42", нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и легковой автомобиль BMW Х5, принадлежащие Ефремову А.С, путем продажи на публичных торгах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новострой", общество с ограниченной ответственностью "ПиллонИнвест".

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ефремова Д.С. в пользу АО "Кемеровский социально-инновационный банк" задолженность по договору о кредитной линии в сумме 11 120 373, 83 руб, обратить взыскание на кран башенный, принадлежащий ООО "Застройщик 42", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 640 000 руб, обратить взыскание на легковой автомобиль BMW Х5 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 600 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные постановления в той части, в которой Банку отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога- нежилое помещение, принадлежащее залогодателю Ефремову А.С, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права- статей 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды неправильно определили срок действия залога, без учета срока исполнения основного обязательства- до 20.02.2020, иск подан в суд в пределах годичного срока. Кроме того, суд не учел, что ООО "ПиллонИнвест" и Ефремов А.С. являются аффилированными лицами.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога- нежилое помещение, предоставленное Ефремовым А.С. в обеспечение кредитного обязательства основного должника- ООО "ПиллонИнвест", суды, применив положения статей 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дополнительным соглашением от 26.03.2019 к договору залога от 26.02.2018, заключенному между Банком и Ефремовым А.С, изменен срок возврата транша с 365 дней на фиксированную дату - до 26.02.2020, при этом дополнительное соглашение не зарегистрировано в управлении Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, а потому является, по мнению судов, ничтожным, изменение срока транша повлекло неблагоприятные последствия для залогодателя, поскольку может увеличить срок действия договора залога и объем ответственности залогодателя; срок действия договора залога с Ефремовым А.С. не был установлен, с учетом предоставления последнего транша заемщику- ООО "ПиллонИнвест" 28.03.2018, при сохранении первоначального условия кредитного договора и договора залога о сроке возврата транша в течение 365 дней, требования к Ефремову А.С. об обращении взыскания на предмет залога могли быть предъявлены не позднее 28.03.2020 (28.03.2018 +365 дней +1 год), в то время как рассматриваемый иск предъявлен 21.09.2020, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога (нежилое помещение), принадлежащее Ефремову А.С.

С таким выводами судебных инстанций нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального права и их толкованию.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право Банка в отношении указанного предмета залога, как залогодержателя, возникло с 07.03.2018- со дня государственной регистрации ипотеки.

Договор ипотеки заключен в обеспечение договора о кредитной линии от 26.02.2018, которая предоставляется на срок по 26.02.2020 (пункт 4.2.5 договора ипотеки), и предусматривает, что он действует до полного исполнения обязательства залогодателя, ипотека прекращается по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРН, срок, на который установлено зарегистрированное обременение в виде ипотеки- по 26.02.2020 (т.1 л.д.27).

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

С учетом положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации залог, в случае, если кредитное обязательство ООО "ПиллонИнвест", обеспеченное залогом, предоставленным Ефремовым А.С, было изменено без согласия Ефремова А.С, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Ефремова А.С, последний отвечает на прежних условиях.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ) (пункт 23).

При не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

В случае уменьшения срока исполнения основного обязательства без согласия поручителя кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности только после истечения срока основного обязательства, который был установлен первоначально (пункт 2 статьи 367 ГК РФ) (пункт 24).

Таким образом, исходя из субсидиарного применения норм о поручительстве (статья 367) к отношениям по договору залога, предоставленному третьим лицом (не являющимся должником в обеспеченном обязательстве), суды пришли к ошибочному выводу о том, что продление срока возврата предоставленного кредита с 365 дней (по последнему траншу выпадало на 28.03.2019) до 26.02.2020 на основании соглашения, заключенного 26.03.2019, повлекло для Ефремова А.С. увеличение объема ответственности или иные неблагоприятные последствия.

Исходя из положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации залог, предоставленный третьим лицом, если в договоре залога не установлен срок его действия, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного таким залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

С учетом того, что срок возврата траншей по договору кредитной линии соглашением сторон с согласия залогодателя Ефремова А.С. (т.1 л.д.39) был увеличен до 26.02.2020 в пределах срока кредитной линии, установленного пунктом 4.2.5 зарегистрированного договора ипотеки, предусматривающего, что кредитная линия предоставляется на срок до 26.02.2020 (т.1 л.д.31), а также в пределах срока действия обременения в виде ипотеки по 26.02.2020, сведения о которой внесены в ЕГРН (т.1 л.д. 27), при этом данное обстоятельство, как указано выше, не прекращает обеспечительное обязательство, у судов не имелось оснований для исчисления срока, в течение которого Банк вправе предъявить иск к Ефремову А.С, как залогодателю, с 28.03.2019 (исходя из первоначальных условий кредитного договора о сроке траншей) и прийти к выводу о его пропуске на день подачи иска- 21.09.2020.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций в обжалованной части не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 года в той части, в которой оставлено без изменений обжалованная часть решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требования акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предоставленное в залог Ефремовым Александром Сергеевичем, - отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Русинова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко