Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21231/2021[88-19585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-293/2021 (УИД 24RS0028-01-2020-003735-66) по иску Петушковой Зинаиды Ивановны к ООО "ТД Город мастеров", индивидуальному предпринимателю Титко Виталию Григорьевичу, Ситникову Ивану Николаевичу, Тарасову Сергею Викторовичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Петушковой Зинаиды Ивановны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петушкова Зинаида Ивановна (далее - Петушкова З.И, истец) обратилась в суд с иском к ООО "ТД Город мастеров" о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате выполнения 5 сентября 2020 г. работниками ООО "ТД Город мастеров" Ситниковым И.Н. и Тарасовым С.В. доставки груза покупателю ООО "ТД Город мастеров", в частности, последние, находясь на первом этаже подъезда "адрес", не заметили её, когда она выходила из лифта, и ударили металлическим профилем по лицу в левую щёку, чем причинили "данные изъяты", в результате чего она испытала физические и нравственные страдания.

Петушкова З.И. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 64 копейки.

Определениями Кировского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 г, от 26 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ситников И.Н, Тарасов С.В, ИП Титко В.Г.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2021 г. с Ситникова И.Н, Тарасова С.В. в счёт компенсации морального вреда в равных долях в пользу Петушковой З.И. взыскано 7 000 рублей, судебные расходы в размере 5 416 рублей 64 копейки, а всего 12 416 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Петушковой З.М. к ООО "ТД Город мастеров", ИП Титко С.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2021 г. изменено.

В пользу Петушковой З.И. с Ситникова И.Н, Тарасова С.В. в солидарном порядке в счёт компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей, судебные расходы в размере 10 416 рублей.

Солидарно с Ситникова И.Н, Тарасова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Петушкова З.И. просит отменить решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором прокуратуры Красноярского края, участвующим в деле, Шадриной Е.А. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "ТД Город мастеров" и, согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, подлежат проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2020 г. по адресу: "адрес", Петушкова З.И. получила травму в виде "данные изъяты".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2020 г. следует, что указанную травму Петушкова З.И. получила, когда выходила из подъезда "адрес", навстречу ей шли рабочие, которые несли в руках профиль и случайно ударили им ей по лицу. Согласно рапорту сотрудника полиции рабочими оказались Тарасов С.В. и Ситников И.Н.

20 мая 2017 г. между ООО "ТД Город мастеров" (заказчик) и ИП Титко В.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому последний принял на себя обязательства по своевременному предоставлению согласно заявке ООО "ТД Город мастеров" о перевозке груза необходимого автотранспорта с водителем и средством связи. Погрузочно-разгрузочные работы исполнитель не осуществляет. Погрузка осуществляется силами ООО "ТД Город мастеров", а выгрузка силами клиента ООО "ТД Город мастеров".

Согласно накладной N от 5 сентября 2020 г. произведена оплата доставки груза в размере 800 рублей.

Допрошенная в суде первой инстанции Г, проживающая по "адрес", куда доставлялся груз, пояснила, что ею был приобретён товар в ООО "ТД Город мастеров", оплачена доставка до подъезда в размере 800 рублей. По мере доставки товара до подъезда, с целью его (товара) подъёма до квартиры, одному из ребят (С. Иван Николаевич), которые привезли товар, она оплатила лично путём перевода денежных средств на его карту 800 рублей.

Факт перечисления денежных средств Ситникову И.Н. подтверждается представленной Г. выпиской по счёту и информацией ПАО Сбербанк о принадлежности карты Ситникову И.Н.

По сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации страховые отчисления за сентябрь 2020 года за Тарасова С.В. осуществляло ООО "Город мастеров", за Ситникова И.Н. - ИП Титко В.Г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Петушковой З.И. исковые требования, на основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцу причинён вред Тарасовым С.В. и Ситниковым И.Н. вне исполнения каких-либо обязательств (трудовой функции) перед ООО "Город мастеров" (относительно Тарасова С.В.) и ИП Титко В.Г. (относительно Ситникова И.Н.), так как телесные повреждения истец получила в тот момент, когда Тарасов С.В. и Ситников И.Н. осуществляли подъём товара в квартиру, в связи с чем возложил ответственность на Тарасова С.В. и Ситникова И.Н. в равных долях компенсировать истцу моральный вред, размер которого определилв сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответственными лицами за причинение вреда истцу являются ответчики Тарасов С.В. и Ситников И.Н, так как именно в результате их действий Петушковой З.И. причинён вред здоровью.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной денежной компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер повреждений, а также характер физических и нравственных страданий истца в связи с полученными повреждениями, то, что истец является пожилым человеком, страдающим гипертонической болезнью, причинение истцу повреждений в виде открытой раны на лице, обстоятельства причинения вреда здоровью, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда в данном случае будет сумма 30 000 рублей.

Поскольку вред здоровью Петушковой З.И. причинён совместными действиями Тарасова С.В. и Ситникова И.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчики Ситников И.Н. и Тарасов С.В. несут солидарную ответственность за причинения вреда истцу, а потому денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В связи с солидарной ответственностью должников суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении решения суда первой инстанции и в части порядка взыскания судебных расходов.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в размере 10 416 руб, а также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определения лиц, ответственных за причинение вреда истцу, незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах права, регулирующих спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Петушковой З.И. о неправильном освобождении ответчика ООО "ТД Город мастеров" от ответственности за причинённый истцу вред, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 стать 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, положение абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признаётся лицо, действующее по трудовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несёт ответственность за вред, причинённый лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ситников И.Н. и Тарасов С.В. в рамках договора на оказание транспортных услуг, заключённого между ООО "ТД Город мастеров" и ИП Титко В.Г, осуществляли доставку груза только до подъезда клиента заказчика (ООО "ТД Город мастеров") Г, которая в хоре рассмотрения дела пояснила, что доставка приобретённого в ООО "ТД Город мастеров" товара была оплачена только до подъезда. Доставка товара непосредственно до квартиры осуществлялась по договорённости между Г. и ответчиками Ситниковым И.Н, Тарасовым С.В. и оплачивалась Г. непосредственно Ситникову И.Н. Таким образом, при подъёме товара Ситниковым И.Н, Тарасовым С.В. непосредственно в квартиру Г. ООО "ТД Город мастеров" не осуществлял и не должен был осуществлять контроль за безопасным ведением работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Тарасов С.В. и Ситников И.Н. находились при исполнении трудовых обязанностей, иных обязательств в рамках гражданско-правовых договоров, осуществляя доставку груза от подъезда до квартиры "адрес" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, возложив ответственность за причинённый вред истцу на Ситникова И.Н. и Тарасова С.В.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части третьей статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2021 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петушковой Зинаиды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи