Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21234/2021[88-19511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0035-01-2020-000889-14 (N2-6/2021) по иску К.В.К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности о назначения досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 9 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

К.В.К, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) (далее- УПФР в г. Татарске) о признании решения незаконным, включении в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию.

В обоснование заявленных требований указал, что решением УПФР в г. Татарске от 20 мая 2020 г. N ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа для получения данной льготы. Ответчиком не были включены следующие периоды работы:

с 15 сентября 2005 г. по 15 мая 2006 г. (08 месяцев 01 день), с 15 сентября 2006 г. по 31 декабря 2006 г. (03 месяца 17 дней) в качестве машиниста (кочегара) котельной в МОУ "Ускюльская СОШ", поскольку не усматривается продолжительность выполнения работы в течение полного рабочего дня; а также уточнения характера фактической работы, льготный стаж не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета:

с 1 марта 2007 г. по 24 мая 2007 г. (02 месяца 24 дня), с 25 сентября 2007 г. по 16 мая 2008 г. (07 месяцев 22 дня), с 20 сентября 2008 г. по 14 мая 2009 г. (07 месяцев 25 дней), с 17 сентября 2009 г. по 13 мая 2010 г. (07 месяцев 27 дней), с 15 сентября 2010 г. по 15 октября 2010 г. (00 месяцев 21 день) в качестве машиниста (кочегара) котельной в МУП "Ускюльское" по оказанию услуг населению, поскольку не усматривается продолжительность выполнения работы в течение полного рабочего дня; а также уточнения характера фактической работы, льготный стаж не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета;

- с 6 октября 2010 г. по 16 мая 2011 г. (07 месяцев 11 дней), с 19 августа 2011 г. по 15 мая 2012 г. (08 месяцев 27 дней), с 20 сентября 2012 г. по 19 мая 2013 г. (08 месяцев), с 18 сентября 2013 г. по 13 мая 2014 г, с 12 сентября 2014 г. по 11 мая 2015 г. (08 месяцев), с 16 мая 2015 г. по 17 мая 2016 г. (08 месяцев 02 дня), с 23 сентября 2015 г. по 28 сентября 2016 г. (06 дней), с 29 сентября 2016 г. по 17 мая 2017 г. (07 месяцев 19 дней), с 11 сентября 2017 г. по 21 мая 2018 г. (08 месяцев 11 дней) - в качестве машиниста (кочегара) котельной МУП "Ускюльское" по оказанию услуг населению, поскольку не усматривается продолжительность выполнения работы в течение полного рабочего дня; а также уточнения характера фактической работы, льготный стаж не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета; отсутствует код льготы и уплата дополнительного тарифа работодателем в соответствии с аттестацией рабочего места итоговый класс условий труда 2-допустимый.

В Списке N 2 производств, профессий, должностей с тяжелыми условиями труда в разделе ХХХШ профессии в позиции 23200000-13786 усматривается профессия машинист "кочегар" котельной (на угле и сланце), в том числе, занятые на удалении золы.

То есть обязательным условием для назначения пенсии по Списку N 2 машинистам (кочегарам) котельной является обслуживание котлов работающих на твердом топливе.

Согласно квалификационной характеристики профессии "машинист (кочегар) котельной", к ним относятся соответствующие рабочие, обслуживающие водогрейные и паровые котлы, работающие на твердом топливе. В их обязанности входит дробление топлива, загрузка, и шевеление топки котла, уборка вручную шлака и золы из топок и бункеров паровых и водогрейных котлов и другие, что требует значительных физических усилий.

Кроме этого, указанные рабочие имеют непосредственный контакт с вредными, факторами, возникающими во время переработки твердого топлива.

Данные обстоятельства, отражены в должностной инструкции машиниста - кочегара, утвержденной 11 сентября 2016 г.

Ответчик ссылается на заключение эксперта от 29 сентября 2016 г. N, согласно которому была проведена аттестация рабочих мест, в результате был установлен 2 класс условий труда. Однако поскольку заключение было проведено 29 сентября 2016 г, то правовые последствия его проведения не должны распространяться на период до 29 сентября 2016 г, а условия труда трактоваться в его пользу, поскольку иного установлено не было.

Кроме того, не все критерии были исследованы экспертом, в частности не был исследовано температурное воздействие, что является основным по данному виду деятельности.

Просил суд признать указанное решение УПФР в г. Татарске Новосибирской области об отказе в назначении пенсии незаконным, включить ему в льготный стаж вышеупомянутые периоды работы.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 9 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал решение пенсионного органа незаконным в части, возложил на ответчика обязанность зачесть К.В.К. в специальный стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии на льготных условиях - как на работах с тяжелыми условиями труда периоды работы:

с 13 января 2006 г. по 15 мая 2006 г. (04 месяца 03 дня), с 15 сентября 2006 г. по 31 декабря 2006 г. (00 лет 03 месяца 17 дней) в качестве машиниста (кочегара) котельной в МОУ "Ускюльская СОШ";

с 1 марта 2007 г. по 24 мая 2007 г. (00 лет 02 месяца 24 дня), с 25 сентября 2007 г. по 16 мая 2008 г. (00 лет 07 месяцев 22 дня), с 20 сентября 2008 г. по 14 мая 2009 г. (00 лет 07 месяцев 25 дней), с 17 сентября 2009 г. по 13 мая 2010 г. (00 лет 07 месяцев 27 дней), с 15 сентября 2010 г. по 5 октября 2010 г. (00 лет 00 месяцев 21 дней), с 6 октября 2010 г. по 16 мая 2011 г. (00 лет 07 месяцев 11 дней), с 19 августа 2011 г. по 15 мая 2012 г. (00 лет 08 месяцев 27 дней), с 20 сентября 2012 г. по 19 мая 2013 г. (00 лет 08 месяцев 00 дней), c 18 сентября 2013 г. по 13 мая 2014 г. (00 лет 07 месяцев 26 дней), с 12 сентября 2014 г. по 11 мая 2015 г. (00 лет 08 месяцев 00 дней), с 16 сентября 2015 г. по 17 мая 2016 г. (00 лет 08 месяцев 02 дня), с 23 сентября 2015 г. по 28 сентября 2016 г. (00 лет 00 месяцев 06 дней), с 29 сентября 2016 г. по 17 мая 2017 г. (00 лет 07 месяцев 19 дней), с 11 сентября 2017 г. по 21 мая 2018 г. (00 лет 08 месяцев 11 дней) в качестве машиниста (кочегара) котельной в МУП "Ускюльское" по оказанию услуг населению, возложил на ответчика обязанность назначить К.В.К. досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с 7 апреля 2020 г;

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. произведена замена Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. решение Татарского районного суда Новосибирской области от 9 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассатор ссылается, в том числе, на то, что в силу ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее- Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) периоды работы, предусмотренные п.п.1 - 18 ч. 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 г, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды неверно применили указанную норму права, доказательств уплаты работодателями после 1 января 2013 г. страховых взносов по дополнительным тарифам не представлены, специальной оценкой условий труда установлен второй класс, условия труда истца являются допустимыми, доказательств, подтверждающих установление третьего класса не представлено, в индивидуальном лицевом счете все периоды работы истца указаны без кода льготных работ.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 апреля 2020 г. истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. 3 400-ФЗ.

Решением УПФР в г. Татарске от 20 мая 2020 г. N ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа для получения данной льготы. Ответчиком не были включены следующие вышеуказанные периоды работы.

Согласно карте аттестации рабочего места от 6 октября 2010 г. N у машиниста (кочегара) котельной МУП "Ускюльское" по оказанию услуг населению класс условий труда - 2 допустимый, напряженность труда средней степени.

Картой специальной оценки условий труда от 29 сентября 2016 г. N подтверждается, что оценка условий труда по опасным факторам у работников МУП "Ускюльское" установлена как 2 класс.

Из заключения эксперта ООО "Независимая оценка условий труда" от 29 сентября 2016 г. N усматривается, что у машиниста (кочегара) МУП "Ускюльское" по оказанию услуг населению установлен 2 класс условий труда.

С результатами оценки условий труда истец был ознакомлен под роспись, их не оспаривал.

Из заключения государственной экспертизы условий труда от 15 февраля 2021 г. N (экспертиза назначена судом первой инстанции) следует, что специальная оценка условий труда машиниста -кочегара на рабочем месте N МУП "Ускюльское" проведена не в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда. При этом при оценке условий труда проведена идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, которая не должна осуществляться в отношении рабочего места машиниста кочегара, так как профессия машиниста (кочегара) котельной включена в Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение". На рабочем месте N машиниста (кочегара) котельной не проведены исследования (испытания) и измерения химического фактора и микроклимата, чем нарушен п.47 Методики, в то время как воздействие указанных производственных факторов работника подтверждено наличием оборудования (котла водогрейного), являющегося искусственным источником тепла и вредных химических веществ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что работа в качестве кочегара котельной, которую осуществлял истец в спорные периоды, производилась при условии работы котельной на угле, а также при условии выполнения истцом работы полный рабочий. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение государственной экспертизы опровергает доводы ответчика и заключения специальной оценки условий труда о том, что в спорный период истец занимал должность, которая относится к 2 классу, допустимому классу условий труда, при этом ответчиком иных доказательств в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Неисполнение работодателем обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, как отметил суд первой инстанции, не может служить основанием к отказу во включении указанных периодов в льготный стаж и не может быть вменено в вину истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что нормы материального и процессуального права судами применены неправильно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Списком N 2 раздел XXXIII "Общие профессии", утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение машинистам (кочегарам) котельной (на угле и сланце), в том числе занятым на удалении золы (23200000-13786).

Согласно Федеральному закону от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", обязанность по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета лежит на работодателе, невыполнение им указанных обязанностей не может ущемлять права работника на исчисление специального стажа с учетом всего периода работы, особые условия которого подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик указывал на отсутствие подтверждения работодателями кода льготного стажа в индивидуальном лицевом счете истца, между тем, в материалах дела выписка из индивидуального лицевого счета отсутствует, судом на обсуждение сторон вопрос о ее предоставлении не ставился, ответчику не предлагалось представить указанную выписку в качестве доказательства по делу.

Как обосновано указано в кассационной жалобе кассатора, доказательств подтверждающих выполнение истцом работы в специальных условиях труда в течение полного рабочего дня за период с 1 марта 2007 г. по 3 сентября 2010 г, включенный судами в специальный стаж, в деле не имеется, поскольку представленные суду договоры поставки угля, схемы теплоснабжения, должностные инструкции относятся к периодам после 2010 года.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на то, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.). Таким образом, характер работы показаниями свидетелей не может быть подтвержден.

Между тем, в нарушение указанных норм права судами приняты в подтверждение характера работы и занятости истца в течение полного дня на работах с тяжелыми условиями труда, показания самого истца и свидетеля.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периоды работы, предусмотренные п.п. 1 - 18 ч. 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 г, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные п.п. 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в п.п. 1 - 18 ч. 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Из ст. 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Исходя из положений подп. 10.1 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются в том числе периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 - 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, за которые уплачены страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, предусмотренными ст. 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Приходя к выводу о том, что заключение государственной экспертизы опровергает доводы ответчика и заключения специальной оценки условий труда о том, что в спорный период истец занимал должность, которая относится к 2-му допустимому классу условий труда, при этом ответчиком иных доказательств в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку представить доказательства, подтверждающие условия труда, обязан истец, а не пенсионный орган, при том, что в заключении экспертизы условий труда 3-й класс вредности условий труда истца не установлен.

Как обосновано указано в кассационной жалобе суды, приходя к выводу о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды его работы после 1 января 2013 г. упомянутые нормы права не учли, не установили юридически значимые обстоятельства, связанные с работой истца в условиях труда на рабочих местах по работам, с соответствующим классом вредности или опасности, установленному по результатам специальной оценки условий труда, а также обстоятельства уплаты работодателями страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 ст. 56 названного выше кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были, суд апелляционной инстанций нарушений, допущенных истцом, не устранил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая, что судами при рассмотрении настоящего дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие у истца специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 9 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Татарский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Судьи