Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21237/2021[88-20786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ибрагимовой Валентины Григорьевны к Гашко Нине Антоновне об установлении границ земельного участка, встречному иску Гашко Нины Антоновны к Ибрагимовой Валентине Григорьевне, кадастровому инженеру Шрамко Ж.В, ОПК "Тюльпан" о признании межевания незаконным, восстановлении границ земельных участков, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Ибрагимовой В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Ибрагимовой В.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибрагимова В.Г. обратилась с иском к Гашко Н.А. об установлении границы земельного участка N площадью 400 кв.м в ОПК "Тюльпан" "адрес", выделяемого из земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", по координатам характерных точек:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В обоснование исковых требований указала, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок N площадью 400 кв.м в ОПК "Тюльпан" по адресу: "адрес". Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако произвести регистрацию права собственности на земельный участок она не смогла, поскольку в решении суда не был указан список координат характерных точек, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости, а также графическая информация о земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кадастровому инженеру ФИО9 для проведения кадастровых работ с целью установления границ земельного участка. При проведении межевых работ с председателем ОПК "Тюльпан" были согласованы точки определения границ земельного участка 2, 3, 5, 7, что подтверждается актом согласования границ земельного участка. Точки определения границ земельного участка 1, 6, 4 оказались не согласованными с владельцем соседнего земельного участка с кадастровым N - Гашко Н.А, так как она отказалась подписать акт согласования границ земельного участка, несмотря на то, что в настоящее время она пользуется частью земельного участка истца без законных на то оснований.

Споров по границам земельного участка и земельного участка с кадастровым N (собственник Созина Е.Г.) не имеется.

Гашко Н.А, Рыбаков К.С. обратились со встречным иском к Ибрагимовой В.Г, Администрации города Искитима о признании права собственности на земельные участки, установлении границ земельных участков, признании межевания недействительным.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 января 2020 г. принят отказ Рыбакова К.С. от встречного иска о признании права собственности на земельные участки, установлении границ земельных участков, признании недействительным межевания.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 17 августа 2020 г, исковые требования Ибрагимовой В.Г. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Гашко Н.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой В.Г. отменено, принято в указанной части новое решение.

Установлены границы земельного участка N площадью 400 кв.м в ОПК "Тюльпан", принадлежащего Ибрагимовой В.Г, по характерным точкам, согласно таблицы N экспертного заключения СРО Ассоциация "ОКИС", с учетом границ земельных участков, существующих в ЕГРН в уточненных границах (смежных участков), для исключения пересечения или чересполосицы.

В кассационной жалобе Ибрагимовой В.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Гашко Н.А. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Искитимского городского Совета депутатов трудящихся Новосибирской области был предоставлен земельный участок Искитимскому ГК КПСС в 5-ом жилом районе площадью 5 000 кв.м по "адрес" для строительства 12 квартирного жилого дома.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Искитимского городского Совета депутатов трудящихся Новосибирской области прирезан земельный участок к участку 12-квартирного жилого дома ГК КПСС по "адрес" площадью 4 000 кв.м для коллективных садов.

С ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок использовался для огородничества жителями жилого дома по "адрес" и состоял из 12 участков под огороды, при этом до ДД.ММ.ГГГГ землепользование граждан в органах власти не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ гражданами, пользовавшимися вышеуказанными земельными участками, создан ОПК "Тюльпан", который расположен на землях между домом "адрес" и домом "адрес".

Согласно постановлению территориальной администрации города Искитима Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N за огородническим потребительским кооперативом "Тюльпан" в бессрочное пользование закреплен земельный участок площадью 0, 4243 га из свободных земель города между "адрес" и "адрес" - для выращивания садово-огородных культур членами кооператива (без возведения построек, за исключением теплиц легкого типа).

На момент создания кооператива в нем находилось 12 членов по числу землепользователей.

В ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годах землепользователи члены ОПК "Тюльпан", в том числе Гашко Н.А, принимали меры к оформлению использовавшихся ими земельных участков, постановке их на кадастровый учет, однако земельные участки надлежаще оформлены не были, на кадастровый учет приняты не были, в том числе земельный участок, в целом выделенный ОПК "Тюльпан".

По заказу ответчика Гашко Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ. ГУП "Архитектура" подготовило межевое дело N, однако границы находившегося в пользовании Гашко Н.А. земельного участка в установленном порядке утверждены не были, земельный участок на кадастровый учет поставлен не был.

Решением общего собрания ОПК "Тюльпан" от ДД.ММ.ГГГГ в пользование истца Ибрагимовой В.Г. предоставлен земельный участок N в границах ОПК "Тюльпан" площадью 400 кв.м свободный от пользования иных лиц.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности Ибрагимовой В.Г. на указанный земельный участок.

В соответствии с протоколом общего собрания ОПК "Тюльпан" от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ОПК "Тюльпан" рассматривался вопрос о необходимости оформления земельного участка кооперативом и подготовке документов для приватизации земельных участков его членами, принято решение поручить председателю ОПК "Тюльпан" Ветчинову П.А. заключить договор на проведение работ по оформлению земельного участка кооператива и подготовке документов для приватизации земельных участков членов кооператива с организацией "ГеоПлюс", собрать денежные средства на оплату договора с членов кооператива, желающих приватизировать земельные участки.

На основании указанного решения общего собрания председатель ОПК "Тюльпан" Ветчинов П.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени ОПК "Тюльпан" договор с ООО "ГеоПлюс" на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка кооператива.

Работником ООО "ГеоПлюс" - кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в филиал ФКП Россреестра по Новосибирской области, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет как ранее учтенный поставлен земельный участок, ранее предоставленный ОПК "Тюльпан" в постоянное бессрочное пользование, ему присвоен кадастровый N.

В соответствии с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ четыре члена кооператива вышли из состава ОПК "Тюльпан" и отказались от пользования земельными участками.

В отсутствие одобрения общим собранием ОПК "Тюльпан" ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 подготовлен межевой план, на основании которого как вновь образованные путем выдела из земельного участка с кадастровым N поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ пять земельных участков с присвоением им кадастровых N, N, N, N, N.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что при проведении работ по межеванию земельных участков с кадастровыми N, N, N, N, N и формированию их границ, подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 допущены нарушения ст.ст. 38, 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работы проведены и межевой план подготовлен на основании проекта межевания территории ОПК "Тюльпан", который не был одобрен общим собранием кооператива, не были согласованы образуемые границы земельных участков с их землепользователями, в том числе с ответчиком Гашко Н.А, межевание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ и отраженное в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13, в отношении формирования земельного участка с кадастровым N, выполнено с нарушением требований законодательства, нарушает права ответчика - истца по встречному иску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой В.Г, а также встречных исковых требований Гашко Н.А. об определении границ земельных участков, суд указал, что общее собрание ОПК "Тюльпан" решения об утверждении проекта межевания территории кооператива, перераспределения земельных участков не принимало, в отсутствие таких решений общего собрания ОПК "Тюльпан" невозможно принятие решений об определении границ земельных участков конкретного землепользователя, в том числе истца Ибрагимовой В.Г. и ответчика Гашко Н.А.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску Гашко Н.А, однако не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска Ибрагимовой В.Г. об установлении границы земельного участка.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства, а кроме того, для ответа на вопрос об определении местоположения границ земельного участка N площадью 400 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым N, право собственности на который признано за Ибрагимовой В.Г. по решению суда, и земельный участок которой был передан в пользование по предложенной схеме общим собранием, а также определения местоположения земельного участка площадью 378 кв.м с кадастровым N по делу судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено СРО Ассоциация "ОКИС".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО10, при сравнении границы участка N Гашко, измеренные в 2002 году, не совпадают с границами участка с кадастровым N, образованным межевым планом ФИО13. В результате произошедшего перераспределения не только увеличились площади земельных участков, но и сместились границы относительно образованных при предоставлении земли и сложившихся в течении периода пользования. Старые границы земельного участка Гашко после перераспределения частично располагаются на землях "общего пользования", который передан Ибрагимовой. Участок с кадастровым N (Созиной), также располагается на "землях общего пользования". Общая сдвижка участков повлекла изменение их сложившихся границ.

Смежные границы земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым N (участок N, 400 кв.м.) и кадастровым N (участок N), ориентир по адресу: "адрес", фактически на местности не закреплены объектами искусственного происхождения, показаны пользователями по-разному, что не позволяет однозначно их определить.

По сведениям ЕГРН участок N определяется в свободном месте между участками с кадастровым N и кадастровым N, такое его местоположение не устраивает Гашко Н.А.

По имеющимся документам, составленным при образовании участков (топосъемка ДД.ММ.ГГГГ.), спорные участки являются смежными и определяются по схемам N и N. При этом границы участка N Гашко Н.А. совпадают с топосъемкой ДД.ММ.ГГГГ г. и с межевым делом N, и также совпадают с точками выноса координат на местности. Но при этом не совпадают с юридическими границами участка с кадастровым N.

Границы участка N Чечиной (ныне Ибрагимовой) В.Г. определяются по схемам N и N (Приложения 3, 4) и были вычерчены экспертом на схеме N. При сравнении со сведениями ЕГРН выявлено, что полученные границы частично располагаются на участке N с кадастровым N Созиной.

Местоположение земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым N, площадью 400 кв.м, в ОПК "Тюльпан", участок N, "адрес", по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером Кадашевым, определяется по схеме N между участками с кадастровым N и кадастровым N.

Местоположение бывшего участка Чечиной (ныне переданного Ибрагимовой и имеющего N) определено с использованием картографической основы. Графически отображено на схеме N (приложение 5), описание характерных точек представлено в таблице 1, с учетом границ земельных участков, существующих в ЕГРН в уточненных границах (смежных участков), для исключения пересечения и чересполосицы.

Суд второй инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что фактически спор в части установления границы земельного участка Ибрагимовой В.Г. судом первой инстанции разрешен не был, в связи с чем, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, определилграницы спорного участка.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного, гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 данной статьи случаев.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об установлении границ земельного участка, принадлежащего Ибрагимовой В.Г. по предложенному варианту, согласно таблицы N экспертного заключения РО Ассоциация "ОКИС", исходя из чего не усмотрел оснований для установления границы земельного участка по предложенному истцом варианту, указав, что предложенный экспертом вариант является приемлемым для сторон.

Доводы кассационной жалобы Ибрагимовой В.Г. относительно выводов судебной экспертизы, выполненной СРО Ассоциация "ОКИС", судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлено обжалуемое апелляционное определение.

В судебном постановлении дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, иному толкованию норм материального права, были предметом подробного изучения суда, которые были обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимовой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: