Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21242/2021[88-19592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-260/2021 (УИД 42RS0015-01-2020-002650-68) по иску Верповской Альбины Андреевны к Ходаревой (ранее Худяковой) Виктории Евгеньевне, Колеватову Григорию Романовичу о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, по кассационной жалобе Верповской Альбины Андреевны на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верповская А.А. обратилась с иском к Ходаревой (ранее Худяковой) В.Е. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований Верповская А.А. указала, что 6 мая 2019 г. около 15 часов 10 минут Колеватов Г.Р, управляя автомобилем "DAEWOO MATIZ", принадлежащим на праве собственности Худяковой В.Е. (ныне Ходаревой), двигаясь по ул. М. Тореза со стороны ул. 40 лет ВЛКСМ в направлении дома N 70 по ул. М. Тореза г. Новокузнецка, выехал на тротуар правой обочины возле дома N 105 по ул. М. Тореза г. Новокузнецка и совершил наезд на неё.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 5 декабря 2019 г. ей были причинены телесные повреждения. Повреждения сопровождались развитием травматического шока 1 степени.

Вред здоровью, причинённый данными повреждениями, квалифицируются как тяжкий по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

После данного ДТП в отношении Колеватова Г.Р. было возбуждено уголовное дело и приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22 июля 2020 г. он был признан виновным по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и осуждён к 2 годам лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу 4 августа 2020 г. Вопрос о взыскании имущественного вреда предметом рассмотрения суда не был.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Колеватов Г.Р, он управлял автомобилем без доверенности, гражданская ответственность не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности, а поэтому ущерб, причинённый ей в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с Худяковой В.Е. (Ходаревой), как с собственника и владельца транспортного средства.

Верповская А.А. просила взыскать с Ходаревой В.Е. материальный ущерб в размере 47 313, 95 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Верповской А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Верповская А.А. просит отменить решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Коневой Е.В. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Верповская А.А, Ходарева В.Е, Колеватов Г.Р, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Колеватов Г.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22 июля 2020 г. вступившим в законную силу 4 августа 2020 г, установлено, что 6 мая 2019 г. в 15 часов 10 минут Колеватов Г.Р, будучи лицом, находящимся в состоянии "данные изъяты", управляющим автомобилем DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим на праве собственности Худяковой В.Е, нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Верповскую А.А, чем по неосторожности причинил ей телесные повреждения. Вред здоровью, причинённый данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между нарушением водителем Колеватовым Г.Р. требований правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В связи с полученной травмой Верповская А.А. с 6 мая 2019 г. по 5 июля 2019 г. находилась на стационарном лечении в травматолого - ортопедическом отделении N 2 ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1", откуда её выписали на амбулаторное лечение, что подтверждается выписным эпикризом и медицинской картой стационарного больного.

Факт понесённых расходов на приобретение лекарств и медицинских принадлежностей, в связи с полученными травмами подтверждается квитанциями и чеками.

Из ответа ГАУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" следует, что Верповская А.А. в раннем послеоперационном периоде нуждалась в приёме препарата "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Верповской А.А. исковых требований о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормативными положениями, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, установив факт частичной нуждаемости истца в приобретённых ею препаратах в связи с полученными повреждениями в результате наезда на неё автомобиля под управлением Колеватова Г.Р, пришёл к выводу о том, что ответственность за причинённый вред здоровью истца должен нести Колеватов Г.Р, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина Ходаревой В.Е. в причинении телесных повреждений Верповской А.А. отсутствует, поскольку в ходе судебного разбирательства и приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22 июля 2020 г. установлено, что Колеватов Г.Р. завладел автомобилем без ведома Ходаревой В.Е. и законных на то оснований. О возложении ответственности за причинённый вред здоровью на виновника Колеватова Г.Р. сторона истца в ходе рассмотрения дела возражала, настаивая на возложении ответственности за причинённый вред здоровью исключительно на собственника автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак N, Ходареву В.Е. (до брака Х.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Верповской А.А. о том, что вина Ходаревой А.А. судами не проверена, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку выводов судов и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в связи с не привлечением к участию в деле РСА, не было допущено нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как субъектный состав участвующих в деле лиц определён правильно, с учётом предмета и основания заявленных требований.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Верповской Альбины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи