Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21270/2021[88-19428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0018-01-2019-000810-43 по иску Мельниковой Надежды Александровны, Лазиной Надежды Тихоновны к садоводческому некоммерческому товариществу "Урожай", Кабаковой Александре Николаевне о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Кабаковой А.Н. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельникова Надежда Александровна, Лазина Надежда Тихоновна обратились в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Урожай" (далее СНТ "Урожай"), Кабаковой Александре Николаевне о признании недействительным решения очередного очно-заочного собрания членов СНТ "Урожай" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам указанной в протоколе N повестки дня, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Центре досуга и кино правлением СНТ "Урожай" было организовано очередное собрание членов СНТ с нарушением требования Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 г, а именно оповещение о проведении собрания по телефону, осуществление регистрации членов СНТ по непредставленному реестру, осуществление возможности прохода в зал для проведения собрания по указанию правления СНТ "Урожай" и прочее. Собрание открыла исполняющая обязанности председателя СНТ Кабакова А.Н, которая, нарушив процедуру проведения собрания, в качестве председателя проведения собрания объявила себя, не предложив присутствующим членам СНТ выдвинуть иные кандидатуры для избрания председателя собрания. При этом, правление СНТ до проведения собрания предлагали членам СНТ подписать подготовленные бланки доверенностей для представления их интересов в СНТ, не ознакомив с повесткой дня. После того как были озвучены вышеперечисленные замечания по проведению собрания и предложения выбрать председателя собрания, действующее правление покинуло зал, не оставив листы регистрации. Оставшиеся члены СНТ "Урожай" провели собрание по объявленной Кабаковой А.Н. повестке и оформили протокол собрания. Таким образом, в настоящее время имеются два протокола от ДД.ММ.ГГГГ На основании Протокола собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем собрания Кабаковой АН. и секретарем собрания Заозерской Ю.И, ДД.ММ.ГГГГ Кабакова А.Н. зарегистрировалась в налоговом органе в качестве председателя СНТ.

На основании изложенного просили о признании недействительным решения очередного очно заочного собрания членов СНТ "Урожай" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам указанной в протоколе N повестки дня: 1. утверждение проведения собрания членов товарищества в форме очно-заочного собрания; 2. выборы членов правления; 3. выборы председателя правления; 4. выборы ревизионной комиссии; 5. принятие проекта Устава СНТ "Урожай".

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 г. исковые требования Лазиной Надежды Тихоновны, Мельниковой Надежды Александровны удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня: 1. утверждение проведения собрания членов товарищества в форме очно-заочного собрания, 2. выборы в члены правления, 3. выборы председателя правления, 4. выборы ревизионной комиссии, 5. принятие проекта Устава СНТ "Урожай", с момента его принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кабаковой А.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание, однако вместо проведения предварительного судебного заседания вынес определение о приостановлении производства по делу, полагает, что тем самым судом была пропущена стадия подготовки дела к слушанию. Полагает, что Кабакова А.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному спору; выражает несогласие с выводом суда о том, что Мельникова Н.А. является членом товарищества и имела право обращения в суд с данным иском; суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы и представленным доказательствам, подтверждающим, что Мельникова Н.А. не является членом товарищества. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для проверки законности и обоснованности решения в полном объеме, а не только в пределах доводов жалобы. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении предусмотренного законом порядка проведения общего собрания в очно-заочной форме; считает, что суд первой инстанции не установилфакт отсутствия кворума при проведении собрания; суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии кворума. Считает не основанным на законе вывод суда о невозможности включения в повестку дня дополнительного вопроса; указывает, что невключение в повестку вопроса не являлось основанием признания недействительными всех решений собрания. Судом не выяснялся вопрос, могло ли повлиять голосование истца на принятие решение, имеет ли принятое решение существенные неблагоприятные последствия для истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел факт состоявшегося впоследствии общего собрания по тем же вопросам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, СНТ "Урожай" зарегистрировано в качестве юридического лица и действует на основании Устава.

Мельникова Н.А, Лазина Н.Т. являются членами СНТ "Урожай".

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ правлением садоводства СНТ "Урожай", ДД.ММ.ГГГГ назначено к проведению собрание членов СНТ с повесткой дня: 1. принятие Устава СНТ "Урожай", 2. Выборы в члены правления товарищества, 3. Выборы председателя правления товарищества, 4. Выборы ревизионной комиссии товарищества.

Информация о предстоящем проведении собрания садоводов СНТ "Урожай" была размещена на территории СНТ "Урожай", а также на здании Правления садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ очередное собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" в форме очно-заочного голосования под председательством Кабаковой А.Н. состоялось, составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 181.3, ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16, ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что общее собрание членов СНТ "Урожай" в назначенную дату фактически не проводилось, повестка дня была дополнена пунктом: утверждение проведения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного собрания, который ранее в уведомлении о проведении собрания отсутствовал, собрание проведено в отсутствие кворума, в связи с чем признал недействительным решение общего собрания членов СНТ "Урожай" в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня: 1. утверждение проведения собрания членов товарищества в форме очно-заочного собрания, 2. выборы в члены правления, 3. выборы председателя правления, 4. выборы ревизионной комиссии, 5. принятие проекта Устава СНТ "Урожай", с момента его принятия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что Мельникова Н.А. являлась членом товарищества, об отсутствии кворума собрания и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кабаковой А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи