Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21284/2021[88-19274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Садоводческого товарищества "Дархан" к Банзарову Тумэну Доржиевичу о взыскании задолженности по целевым и членским взносам

по кассационной жалобе Банзарова Т.Д. и его представителя Зангеева В.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садовое товарищество "Дархан" (далее - СТ "Дархан") обратилось в суд с иском к Банзарову Т.Д. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Банзаров Т.Д. является членом СТ "Дархан" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и владеет земельными участками с кадастровыми N, N, общей площадью 1600 кв.м, не оплачивает взносы.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в размере 525 200 руб, пени в размере 712 268 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Банзарова Т.Д. в пользу СТ "Дархан" взыскана сумма задолженности по целевым и членским взносам в размере 525 200 руб, пени в размере 6 000 руб, всего 531 200 руб.

С Банзарова Т.Д. в доход муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" взыскана государственная пошлина в размере 8 512 руб.

В кассационной жалобе Банзаровым Т.Д. и его представителем Зангеевым В.Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СТ "Дархан" является действующим юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ

Банзаров Т.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков с кадастровыми N, N, общей площадью 1600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Постановлением Администрации муниципального образования "Тарбагатайский район" от ДД.ММ.ГГГГ N земельные участки с кадастровыми номерами согласно приложению были предоставлены за плату членам садоводческого товарищества "Дархан", в том числе и ответчику Банзарову Т.Д.

Согласно выписке из протокола собрания членов правления СТ "Дархан" от ДД.ММ.ГГГГ Банзаров принят в члены СТ "Дархан".

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. - 350 руб. в месяц за каждый участок, находящийся в собственности владельцев участков, и установлен срок оплаты членского взноса - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также оставлены неизменными размеры вступительного (10 000 руб.) и целевого взноса на благоустройство (10 000 руб.), установлен размер пени в размере 0, 2% за каждый день просрочки при несвоевременной оплате указанных взносов, установлен размер и срок оплаты целевого взноса на строительство сетей электроснабжения и освещения - 40 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер пени 0, 5% от суммы недовнесенного целевого взноса за каждый день просрочки. Кроме того, утвержден размер и срок оплаты целевого взноса на проведение земляных работ - 90 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер целевого взноса за строительство круглогодичного водопровода - 100 000 руб. из расчета за один участок размером 8 соток и срок его внесения до ДД.ММ.ГГГГ, а также пени 0, 1% за каждый день просрочки платежа.

Протоколом собрания членов СТ "Дархан" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов 350 руб. в месяц за каждый земельный участок в 8 соток.

Протоколом собрания правления СТ "Дархан" от ДД.ММ.ГГГГ установлен окончательный срок для уплаты целевого взноса за строительство сетей электроснабжения и задолженности по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (относительно правоотношений до 1 января 2019 г.), Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (относительно правоотношений с 1 января 2019 г.), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что доказательств уплаты вышеперечисленных платежей в полном объеме и в установленный срок ответчиком суду не предоставлено, расчет задолженности по оплате взносов, пени ответчиком не оспорен. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки до 6 000 руб.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик, являясь членом товарищества, обязан вносить соответствующие членские и целевые взносы, размер которых определен решениями общих собраний СТ "Дархан", которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными; размеры взносов определены уполномоченным органом товарищества в соответствии с его компетенцией.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного и гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно. Выводы судов, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На момент возникновения спорных правоотношений действовали, в том числе, положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ), утратившего силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов входит в исключительную компетенцию общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, по смыслу указанных норм закона установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в садоводческом товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Действующим с 1 января 2019 г. Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) предусмотрены аналогичные положения.

Согласно частям 3 и 6 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества.

При этом уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч.ч. 9, 10 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Доводы кассационной жалобы о том, что между Банзаровым Т.Д. и СТ "Дархан" отсутствовал договор, в связи с чем Банзаров Т.Д. не обязан оплачивать целевые взносы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных по делу фактов.

Членство ответчика в СТ "Дархан" подтверждается выпиской из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации муниципального образования "Тарбагатайский район" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельных участков членам садоводческого товарищества "Дархан", в том числе Банзарову Т.Д.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не пользуется общим имуществом товарищества, не опровергает правильности выводов судов, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеназванном обзоре, даже неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Расходы СТ обоснованы представленной сметной документацией.

Вопреки доводам жалобы отсутствие членства в садоводческом товариществе также не освобождает от обязанности оплаты за создание, приобретение, содержание и пользование общим имуществом. Так, в силу п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садового товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садового товарищества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) собственники садовых или огородных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банзарова Т.Д. и его представителя Зангеева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: