Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21329/2021[88-19350/2021]

N 88-19350/2021

г. Кемерово 25 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по заявлению МУП "Информационный расчетно-кассовый центр" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ивановой Инны Сергеевны, по кассационной жалобе Ивановой И.С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21 мая 2021 г.

установил:

МУП "Информационный расчетно-кассовый центр" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг жилого помещения с Ивановой И.С. Заявление мотивировано тем, что должник является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Должник более трех месяцев нерегулярно вносил плату, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 51 147, 53 рублей, которую заявитель просил взыскать. Кроме того, МУП "Информационный расчетно-кассовый центр" просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 867, 22 рублей.

21 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка N2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по заявлению МУП "Информационный расчетно-кассовый центр" был вынесен судебный приказ, которым взыскана с Ивановой И.С. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" сумме 51 147, 53 рублей (в том числе пени 16 401, 35 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 867, 22 рублей.

В кассационной жалобе Иванова И.С. ставит вопрос об отмене судебного приказа, ссылается на то, что копию судебного приказа она не получала.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Удовлетворяя заявление взыскателя и вынося судебный приказ о взыскании с должника Ивановой И.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг жилого помещения, а также пени и расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Иванова И.С. не извещалась о времени и месте рассмотрения судебного приказа, не влекут отмену судебного приказа, поскольку согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия судебного приказа не была получена должником, являются несостоятельными в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Оснований для иного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Согласно материалам дела, судебный приказ был отправлен должнику по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г "адрес". Конверт вернулся в суд с отметкой "Истек срок хранения". Адрес должника Ивановой И.С, по которому направлялся судебный приказ подтверждается адресной справкой, содержащейся в материалах дела, кроме того, данный адрес Иванова И.С. указывала в своих заявлениях об отмене судебного приказа, а также в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что почтовое уведомление не было доставлено в связи с тем, что на подъезде, где находится квартира Ивановой И.С. установлена система контроля доступа, в связи с чем почтальон не мог доставить судебную корреспонденцию, не могут повлечь отмену судебного приказа, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о ненадлежащей работе почтового отделения. Доказательств подтверждающих, что почтовые отправления не были получены Ивановой И.С. по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, заявителем не представлено.

Кроме того, Иванава И.С. зная о возможных ограничениях доступа почтальона в подъезд, добросовестно используя свое право на получение почтовых отправлений, не была лишена возможности отслеживать поступающую на ее адрес почтовую корреспонденцию путем обращения непосредственно в почтовое отделение.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой И.С. - без удовлетворения.

Возвратить приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства.

Судья Е.Н. Зайцева