Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21330/2021[88-19507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0003-01-2020-009779-54 (N 2-1000/2021) по исковому заявлению В.В.В. к У.Р.С. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе У.Р.С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора Волковой А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

В.В.В. обратилась в суд с иском к У.Р.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 мая 2020 г. в 22:30 час. около дома "адрес" в "адрес" У.Р.С, управляя автомобилем "Тойота Альфард", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.12, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом по дворовой территории, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на В.В.В.

В результате наезда ей причинен вред здоровью средней тяжести. У.Р.С. признан виновным и привлечен к административной ответственности.

Просила суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере в размере 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, У.Р.С. ставит вопрос об изменении решения Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии Томского областного суда от 10 августа 2021 г. в части удовлетворения заявленных ею требований о компенсации морального вреда в полном объеме, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда судами необоснованно занижен.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворений жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 мая 2020 г. в 22.30 час. около дома "адрес" по пер. "адрес" У.Р.С, управляя автомобилем "Тойота Альфард", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.12, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом на дворовой территории, не убедился, что маневр будет безопасным и не создаст помех другому участнику движения, совершил наезд на пешехода В.В.В, чем причинил потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта от 13 июля 2020 г. N "данные изъяты" у В.В.В. могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде на пешехода с последующим падением последнего и ударом о дорожное покрытие, и в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Причиной случившегося явилось несоблюдение У.Р.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2020 г, которым У.Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вышеуказанного постановления на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что виновными действиями ответчика У.Р.С. В.В.В. причинены телесные повреждения, от которых последняя испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о виновных действиях потерпевшей. Фотографии, имеющиеся в материалах административного дела, об этом не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел грубой неосторожности в действиях В.В.В. также и с учетом пояснений ответчика о том, что истец наклонилась в тот момент, когда он начинал движение назад на автомобиле, а потому он не мог увидеть потерпевшую, поскольку указанные им действия истца не являлись бы противоправными, в то время как водитель автомобиля был обязан предупредить любые негативные последствия, связанные с использованием источника повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из смысла данной нормы закона, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Установив факт причинения вреда здоровью истца виновными действиями ответчика, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к мотивированному выводу о том, что действия истца не были противоправными.

Доводы кассатора о том, что взысканный судом размер компенсации морального является завышенным, что при его определении не учтено имущественное положение ответчика, также не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суды правильно руководствовались нормами закона, а также учли все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Так судами принято во внимание, что В.В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была доставлена в приемное отделение БСМП г. Томска 18 мая 2020 г. в 23.00 час. с диагнозом " "данные изъяты". Рекомендовано: наблюдение у травматолога в поликлинике по месту жительства; при "данные изъяты" (через 7-10 дней в поликлинике) на предмет вторичного смещения; в случае вторичного смещения обратиться в приемный покой БСМП; после снятия "данные изъяты").

24 июля 2020 г. истец также обращалась на прием к врачу-терапевту с жалобой на ограничение "данные изъяты", рекомендовано снять гипсовую иммобилизацию, лечебно-физическая культура, консультация физиотерапевта.

Вопреки доводам кассатора, определяя размер компенсации морального вреда, суды учли и материальное и семейное положение ответчика, средняя заработная плата которого составляет 18 000 руб, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, его супруга находится в состоянии беременности, не трудоустроена.

Доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг адвоката, взысканных судом первой инстанции, также были проверены судом апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что при определении суммы возмещения указанных расходов, суд учел характер спора, категорию дела, его сложность, продолжительность рассмотрения, количество совершенных представителем процессуальных действий, принял во внимание правила разумности расходов на представителя, соотносимость их с ценностью защищаемого права, принцип справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу У.Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи