Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21354/2021[88-20321/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-683/2021 (УИД N42RS0029-01-2021-001009-94) по ходатайству, заявленному истцом - прокурором Кемеровской области - Кузбасса Блошкиным А.Г., о принятии обеспечительных мер по иску прокурора Кемеровской области - Кузбасса в интересах Российской Федерации к Бегееву Михаилу Егоровичу, Ждановой Крестине Михайловне, Бегеевой Виктории Михайловне, Яковченко Елене Геннадьевне об обращении спорного имущества в доход государства, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости отчужденного имущества, по кассационной жалобе Яковченко Елены Геннадьевны на определение Яйского районного суда Кемеровской области от 15 июля 2021 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кемеровской области - Кузбасса в интересах Российской Федерации обратился с иском к Бегееву Михаилу Егоровичу (далее - Бегеев М.Е.), Ждановой Крестине Михайловне (далее - Жданова К.М.), Бегеевой Виктории Михайловне (далее - Бегеева В.М.), Яковченко Елене Геннадьевне (далее - Яковченко Е.Г.) об обращении спорного имущества в доход государства, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости отчужденного имущества.

Одновременно в исковом заявлении прокурор просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении следующего имущества ответчиков: квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 50, 8 кв.м, (кадастровый N); квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 76, 1 кв.м, (кадастровый N); автомобиля Toyota Rav 4, 2018 года выпуска, VIN: N; автомобиля Volkswagen Golf, 2018 года выпуска, VIN: N; автомобиля Toyota Rav 4, 2015 года выпуска, VIN: N; квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 56, 4 кв. (кадастровый N); квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 55, 4 кв.м, (кадастровый N); автомобиля марки Toyota Rav 4, 2015 года выпуска, VIN: N.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что спорное имущество может быть реализовано ответчиками, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о его обращении в доход Российской Федерации.

Определением судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 15 июля 2021 г. ходатайство прокурора Кемеровской области - Кузбасса о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г. определение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 15 июля 2021 г. оставлено без изменения, частные жалобы Бегеева М.Е, Яковченко Е.Г, Ждановой К.М, Бегеевой В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яковченко Е.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для проведения проверки в отношении ее доходов и наложения ареста на ее имущество, поскольку общее совместное имущество с ответчиком Бегеевым М.Е. у нее отсутствует, его супругой либо родственником она не является. Полагает, что судом первой инстанции при наложении на её имущество обеспечительных мер был неправильно истолкован закон о противодействии коррупции РФ (комплекс законов), не мотивировано привлечение меня в качестве субъекта отношений и участника дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. При этом исходил из того, что имущество, на которое судьёй наложен арест, является предметом спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 143 ГПК РФ).

В свою очередь, действующим законодательством (статья 146 ГПК РФ) предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанные кассатором обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм процессуального права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу указанного вопроса, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Яйского районного суда Кемеровской области от 15 июля 2021 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковченко Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова