Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21406/2021[88-19471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Два капитана" к Ивашечкиной Наталье Степановне, Оя Лидии Павловне о признании недействительными решения общего собрания в части

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Два капитана" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Два капитана" Бушмакина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Два капитана" (далее - ООО УК "Два капитана", УК, управляющая компания) обратилось в суд с иском к Ивашечкиной Н.С, Оя Л.П. о признании недействительными в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" на котором было принято решение об исключении пункта 5.6 из договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, а также о наделении Совета многоквартирного жилого дома полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании по вопросам технического обслуживания дома и накоплений на текущий ремонт; исключен пункт 20 из приложения N к договору управления, тариф на вывоз твердых отходов в размере 2 руб. 03 коп. с 1 кв.м; уменьшен тариф на содержание и ремонт жилого фонда на 2 руб. с 1 кв.м жилой площади за счет средств, получаемых управляющей компанией от использования общего имущества собственников помещений для торговли и провайдеров; утверждено приложение N к договору управления в новой редакции, предусматривающее направление 25% от тарифа на услуги по управлению домом УК, 50% на содержание и техническое обслуживание, 25% на текущий ремонт.

Полагает, что указанные решения приняты с нарушением требований законодательства, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками, но с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающим безопасное содержание общего имущества для жизни и здоровья граждан, проживающих в таком доме. Поэтому, учет предложений управляющей компании при утверждении перечня работ и услуг, а также размера платы за эти услуги является обязательным, что не учтено собственниками при голосовании по вопросу N. Также собственниками при голосовании по вопросу N не учтено, что решение об уменьшении тарифа на 2 рубля за 1 кв.м принято без предложений управляющей компании, которая не участвовала в общем собрании и была лишена возможности внести свои предложения по размеру обоснованного тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Просит признать недействительным решение общего собрания в части по вопросам N и N, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчиков уплаченную при обращении в суд госпошлину 6000 руб. в равных долях.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г, исковые требования ООО УК "Два капитана" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО УК "Два капитана" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Оя Л.П, Ивашечкиной Н.С. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от Оя Л.П, Ивашечкиной Н.С. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", результаты голосования по которому оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

В повестку общего собрания включены, в том числе вопросы:

N о внесении в договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следующих изменений и дополнений:

- пункт 5.6. исключить предложение "Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Управляющей организации Собственниками помещений не осуществляется";

- наделить Совет многоквартирного дома полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании по вопросам технического обслуживания дома и накоплений на текущий ремонт.

N: внести в договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения и дополнения:

- исключить пункт 20 из Приложения N к договору управления домом тариф на вывоз твердых отходов в размере 2 руб. 03 коп. с 1 кв.м в соответствии с п. 8.1 ст. 23 ФЗ N458 от 29 декабря 2014 г. (ред. от 3 апреля 2018 г.), о внесении изменений в ФЗ "Об отходах производства и потребления".

- уменьшить тариф на содержание и ремонт жилого фонда на 2, 00 руб. с 1 кв.м жилой площади за счет средств, получаемых УК от использования общего имущества собственников помещений для торговли и провайдеров;

- утвердить Приложение N к договору управления в новой редакции, предусматривающей направление 25% от тарифа на услуги по управлению домом УК, 50% на содержание и техническое обслуживание, 25% на текущий ремонт.

В голосовании приняли участие 6496, 65 голосов, обладающих 70, 95% от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений. Кворум составил 70, 95%, общее собрание правомочно принимать решения по вопросам, что подтверждается протоколом общего собрания.

По вопросам N N повестки дня собрания решения были приняты большинством голосов - 98, 04% по 3 вопросу, и 97, 88% проголосовали "за" по вопросу N. Решения приняты большинством голосов.

Из пункта 5.6 договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью управляющей организации собственниками не осуществляется.

Оспаривая решение общего собрания в части вопроса N, стороной истца в обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома утвержден договор управления МКД, который в настоящее время является действующим, вследствие чего одностороннее изменение его условий по вопросам размера платы за содержание и ремонт для собственников жилых помещений МКД является незаконным.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44-48, 154, 156, 158, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований указав, что в соответствии с действующим законодательством совет многоквартирного жилого дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме, а потому с точки зрения требований закона совет многоквартирного дома может быть наделен собственниками такого дома полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании по вопросам технического обслуживания дома и накоплений на текущий ремонт.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Следовательно, является ошибочной позиция истца о том, что размер платы за содержание жилого помещения собственникам помещений необходимо устанавливать лишь после внесения предложений об этом со стороны УК. Размер платы определяется лишь с учетом предложений УК, при этом собственники на общем собрании вправе самостоятельно установить такой размер. Обязанности устанавливать размер платы по варианту, предложенному исключительно УК, законом на собственников не возложено.

Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, существенных нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, решение принято при наличии необходимого кворума, принятые решения не нарушают прав и законных интересов истца.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование повышения (снижения) тарифа на оплату за содержание и ремонт жилого фонда в отношении спорного жилого дома.

Сторонами спора были представлены новые доказательства, исследованные и принятые судом апелляционной инстанции, из которых установлено, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, был установлен тариф на содержание и ремонт жилого фонда в размере 24, 17 руб, согласующийся с экономически обоснованным размером платы, рекомендуемым Приложением N к решению Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N для домов с наличием лифтов и мусоропроводов, каким и является многоквартирный дом по "адрес". При этом, указанным решением не установлены цифровые значения каждой из услуг, составляющей общий тариф, однако истец признал, что тариф в размере 24, 17 руб. включал в себя оплату за услугу по вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО) и расчетным методом, исходя из фактически произведенной оплаты в 2018 году в целом по дому истец определил, что указанная услуга оплачивалась в размере 1, 52 рубля с 1 кв.м площади помещений МКД, ввиду чего при исключении услуги по вывозу ТБО из тарифа, размер экономически обоснованного органами местного самоуправления тарифа составляет 22, 65 руб. за 1 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников дома в связи с рассмотрением вопроса о включении в обязанности ООО УК "Два капитана" выполнения дополнительных работ (услуг) фактически произошло повышение тарифа на 2 рубля, он составил 25, 17 руб, что оформлено протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено дополнительное соглашение N к договору управления МКД.

Истец в судебном заседании пояснил, что повышение тарифа на 2, 52 руб. связано с оказанием жильцам дома дополнительных услуг всего на сумму 88 600 руб. в год или 0, 81 руб. с 1 кв.м площади МКД в месяц, в связи чем были представлены соответствующие договоры, прайс-листы и акты-выполненных работ.

Дав оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствами в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, указав, что представленные стороной истца доказательства несения дополнительных расходов не являются экономическим обоснованием реального оказания истцом вышеназванных дополнительных услуг собственникам помещения МКД в спорный период с даты повышения тарифа, с точки зрения правил ведения бухгалтерской отчетности, поскольку указанные документы не доказывают фактическое несение управляющей компанией расходов, связанных с оказанием названных дополнительных услуг (работ), на которые истец ссылается в обоснование повышения общего тарифа. Также отметив, что в представленном ответчиками Перечне работ и услуг по тарифу в размере 25 руб. 17 коп. отсутствуют указываемые истцом виды дополнительных работ, тогда как сам истец не отрицает, что он более не оказывает услугу по вывозу ТБО.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд признал обоснованным принятие на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников МКД по адресу: "адрес" решения об уменьшении тарифа на содержание и ремонт жилого фонда на 2 руб. с 1 кв.м жилой площади за счет средств, получаемых управляющей компанией от использования общего имущества собственников помещений для торговли и провайдеров.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами N 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень).

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил N 491).

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Судами установлено, что общее собрание собственников проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания оформлен правильно. На общем собрании обсуждались вопросы, указанные в повестке дня. Кворум имелся, нарушений правил созыва общего собрания не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункта 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность.

Тариф на содержание и ремонт формируется исходя из расходов на минимальное количество услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Учитывая изложенные нормы права и акты их легитимного толкования, при отсутствии со стороны истца доказательств как экономической обоснованности повышения тарифа по содержанию и ремонту общего имущества МКД, так и фактического оказания в ДД.ММ.ГГГГ дополнительных услуг (работ), которые ранее якобы не входили в Перечень, а также с учетом неоказания истцом услуги по вывозу ТБО, что обосновывает само по себе понижение ранее принятого тарифа в размере 24 руб. 17 коп, на условиях которого ООО УК "Два капитана" заключило договор управления многоквартирного дома с его собственниками, и который продолжает исполнять, суды обосновано отказали в признании недействительным принятого на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников МКД по адресу: "адрес" решения об уменьшении тарифа на содержание и ремонт жилого фонда на 2 руб. с 1 кв.м жилой площади за счет средств, получаемых управляющей компанией от использования общего имущества собственников помещений для торговли и провайдеров.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ООО УК "Два капитана" основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Доводы кассатора, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений, обжалуемых истцом.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Два капитана" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: