Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21430/2021[88-19474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сикорского Артема Ивановича к Аксеновой Юлии Александровне о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, возврате имущества, взыскании стоимости неотделимых улучшений, денежных средств за пользование чужим имуществом, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Сикорского А.И. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сикорский А.И. обратился в суд с иском к Аксеновой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, возврате имущества, взыскании стоимости неотделимых улучшений, денежных средств за пользование чужим имуществом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал в собственность ответчика индивидуальный жилой дом с пристроенным гаражом общей площадью 123 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". В настоящее время титульным собственником земельного участка и жилого дома является ответчик.

Также, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о неотделимых улучшениях, согласно которому: продавец продал в целом, а покупатель купил в собственность в целом жилой дом и земельный участок, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с неотделимыми улучшениями; стоимость жилого дома и земельного участка вместе с неотделимыми улучшениями составляет 2 300 000 руб.; стоимость неотделимых улучшений 1 300 000 руб.; денежную сумму в размере 1 300 000 руб. покупатель передает продавцу в следующем порядке: 450 000 руб. в день подписания соглашения; 550 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае, если покупатель не передает денежные средства в срок ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, продавец вправе потребовать расторжение договора и возврат недвижимого имущества, а покупатель вправе потребовать возврата денежных средств. В случае расторжения договора покупатель возмещает продавцу денежные средства в сумме 300 000 руб.

Денежные средства в размере 1 050 000 руб. ему были переданы ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение указанного договора. Остальные денежные средства по соглашению в размере 250 000 руб. он от ответчика так и не получил.

Кроме того, до настоящего времени он также не получал от ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб, которые ответчик обязан уплатить за приобретенные земельный участок с жилым домом в соответствии с п. 2.1 договора.

Просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, возвратить земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: "адрес", в собственность истца, взыскать с ответчика 300 000 руб. в качестве возмещения по соглашению о неотделимых улучшениях от ДД.ММ.ГГГГ, 450 000 руб. за пользование чужим имуществом, 300 000 руб. компенсацию морального вреда, 50 000 руб, расходы по оплате юридического сопровождения, 13 700 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2021 г, исковые требования Сикорского А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сикорским А.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сикорским А.И. (продавец) в лице Мазитова А.Ф, действующего на основании доверенности, и Аксеновой Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность жилой дом с земельным участком, с пристроенным гаражом, общей площадью 123 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Дом принадлежит продавцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок общей площадью 500+/-8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит продавцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.3 договора объект недвижимости будет продан за 1 000000 руб, цена является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели порядок расчета - оплата производится наличными денежными средствами в срок до 22 ноября 2019 г. Прием денежных средств будет подтверждаться распиской, с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты стоимости жилого дома и земельного участка объекты находятся в залоге у продавца.

Согласно п. 3.1 договора покупатель до заключения договора ознакомился с состоянием жилого дома и земельного участка, претензий не имеет.

На основании указанного договора произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты, собственником спорных жилого дома и земельного участка является Аксенова Ю.А, зарегистрировано обременение в силу ипотеки, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Аксенова Ю.А. указала, что обязательства по уплате денежных средств по договору ею исполнены в полном объеме, выплаты ею производились: 450 000 руб. в день подписания договора переданы по расписке, однако Мазитов А.Ф. указал в расписке о том, что оплата произведена по соглашению о неотделимых улучшениях. Также указала, что она передала представителю продавца Мазитову А.Ф. 150 000 руб, расписка не была выдана, передачу указанной суммы Сикорский А.И. подтверждает в претензии. Остальные денежные средства ею были оплачены путем перечисления на банковский счет представителя истца, что подтверждается чеками по операциям на общую сумму 400 000 руб. Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб, копия претензии, в которой отражена передача денежных средств на сумму 150 000 руб, чеки по операциям на общую сумму 450 000 руб. представлены в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Аксеновой Ю.А. на спорный объект недвижимости за N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сикорским А.И. и ответчиком Аксеновой Ю.А. было заключено соглашение о неотделимых улучшениях, по условиям которого стоимость неотделимых улучшений составляет 1 300 000 руб. При этом соглашение не содержит конкретные виды работ, которые должны быть произведены в качестве улучшений.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области по ходатайству ответчика Аксеновой Ю.А. в целях установления наличия либо отсутствия в доме неотделимых улучшений была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "АСЭС" ФИО7, ФИО8

Согласно заключению эксперта неотделимых улучшений на объекте (дом и земельный участок), расположенных по адресу: "адрес", указанных в реестре истца, на момент совершения сделки не имеется, не существует, в связи с чем определить стоимость неотделимых улучшений невозможно.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 434, 450, 486, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, характеристики продаваемого дома соответствуют техническому плану здания, характеристики земельного участка соответствуют сведениям единого государственного реестра, ответчиком Аксеновой Ю.А. обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, в связи с чем не усмотрел оснований для расторжения указанного договора, а, следовательно, и для возвращения спорного объекта недвижимости в собственность истца. Оценивая соглашение о неотделимых улучшениях от ДД.ММ.ГГГГ, суд нашел его незаключенным, указав, что в соглашении не содержатся конкретные виды произведенных улучшений, при этом доказательств, подтверждающих фактическое их исполнение, суду стороной истца не представлено.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Как следует из соглашения о неотделимых улучшениях от ДД.ММ.ГГГГ, предмет соглашения сторонами не определен, при этом стоимость жилого дома и земельного участка, указанная в соглашении не соответствует цене объектов, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку не определен предмет соглашения, стоимость объекта - предмета договора, сторонами установлена в соответствии с договором купли-продажи в размере 1 000 000 руб, которые ответчиком истцу выплачены.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной АНО "АСЭС", судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые опровергали выводы судебной экспертизы, проведенной АНО "АСЭС".

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сикорского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: