Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21444/2021[88-19608/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-411(45)/2021 (УИД N 55MS0045-01-2021-000447-02) по исковому заявлению Бабицкого Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Баксэт" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Баксэт" на решение мирового судьи судебного участка N45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 9 марта 2021 г., апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 13 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Бабицкий Александр Андреевич (далее - Бабицкий А.А.) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баксэт" (далее - ООО "Баксэт") о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N на оказание услуг хостинга. Ответчиком открыто заявлялось о хранении резервных копий в течение 30 дней, что подтверждается снимками экрана с описанием предоставляемых услуг. Указанная услуга была для истца приоритетной и играла решающую роль при выборе компании. Как следует из пп. В п. 2 приложения N к договору оферты, перечень наборов услуг доступнее при заказе услуг на веб-сервере исполнителя и может изменяться в зависимости от типа предоставляемой услуги. По указанной ссылке на официальном сайте ответчика указывалось, что во все тарифы включено Backup - резервные копии (можно запросить восстановление данных на любой из прошедших 30 дней). Истец занимается созданием сайтов и ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что один из разработанных им сайтов поврежден и обратился к ответчику с просьбой восстановить Сайт из резервной копии. Из ответа ООО "Баксэт" от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ответчик не хранит резервные копии 30 дней, тем самым вводя клиентов в заблуждение. Сайт оказался потерян безвозвратно. Его просьбу о возмещении ущерба ответчик отклонил и удалил информацию о резервных копиях со своего сайта. Данный инцидент причинил ему репутационный и моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб, и выразившийся в том, что клиент, для которого был сделан сайт, вынужден был ждать пока он найдет новый хостинг и создаст сайт заново. Создание нового сайта осуществлялось им за свой счет и его стоимость он оценивает в 30 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ООО "Баксэт" в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, оплату услуг хостинга в размере 46 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 9 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Баксэт" в пользу Бабицкого А.А. взысканы расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату хостинга в размере 46 рублей, штраф в размере 16 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Баксэт" в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей, а также 300 рублей за требование неимущественного характера.

Определением мирового судьи судебного участка N45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22 апреля 2021 г. в резолютивной части и решении мирового судьи судебного участка N45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 9 марта 2021 г. исправлены описки, указан номер уникального идентификатора дела УИД 55MS0045-01-2020-000447-02.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от 13 августа 2021 г. мирового судьи судебного участка N45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 9 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Баксэт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое решение по делу, которым отказать истцу в возмещении убытков и возвратить дело истцу. Ссылается на подсудность спора арбитражному суду. Выражает несогласие с суммой, взысканной судом. Указывает, что при заказе услуги хостинга на тарифе Экономный истец принял на себя оферту, в соответствии с которой, исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за ущерб любого рода, понесенный заказчиком из-за утери и/или разглашения своих логина и пароля, а так же из-за любых действий непреодолимой силы и любых случайных факторов. Исполнитель не несет ответственности за упущенную прибыль и любые косвенные убытки, понесенные заказчиком в период использования или неиспользования услуг исполнителя (полного или частичного), а также в случаях, если это вызвано неудовлетворительной работой используемых заказчиком аппаратных и программных средств, сбоями вычислительной техники, ошибками заказчика при работе с программными продуктами или нарушением заказчиком требований документации программных продуктов. Из чего вытекает, что ответчик не вправе предъявлять любые иски на устранение недостатков или любых косвенных убытков. Истец в установленном законом порядке не предоставил копию искового заявления ответчику. Сайт ответчика https://justhost.ru содержит информацию с описанием услуг в атом виде, однако сфера информационных технологий оперирует сложными понятиями и концепциями, передать точный смысл которых в 3-5 словах для всех клиентов не представляется возможным. Именно поэтому ответчик разработал базу знаний с расширенным описанием всех возможностей предоставляемых услуг, а также ведет раздел с ответами на наиболее частые вопросы https://kb.justhost.ru. Так же ответчик имеет круглосуточную службу поддержки, которая отвечает по телефону, email и прямо па сайте https://justhost.ru в веб чате.

Ссылается, что на сайте компании ответчика justhost.ru не указано того, что они хранят резервные копии сайтов 30 дней, приведенная истцом в претензии фраза вырвана из контекста. На сайте ответчика указано, что есть возможность запросить восстановление на любой из прошедших 30 дней и мы предложим ближайшую подходящую резервную копию. Полагает, что истец не представил доказательств того, что он утратил сайт и делал его заново. Все сайты истца работают (снимки экрана приложены) в том числе сайт toknagman.ru который истец просил восстановить из резервной копии, но в настоящее время именно этот сайт не размещается у ответчика. В рамках услуги размещения сайтов ответчик предоставил истцу все возможные инструменты для обеспечения сохранности данных, которыми Истец не воспользовался.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Баксэт" и Бабицким А.А. заключен договор N на оказание услуг хостинга, согласно условиям пп. А п. 1 которого, исполнитель обязался оказать заказчику телематические услуги связи и услуги регистрации доменов на своих мощностях согласно условиям, предусмотренным настоящим договором и приложениями к нему.

В пп. В п. 1 договора предусмотрено, что перечень услуг, предоставляемых исполнителем по настоящему договору, а также их типы, заказчик определяет самостоятельно путем оплаты соответствующих заказов исполнителю.

Указанный договор заключен на основании публичной оферты на предоставление платных услуг.

Как следует из пп. В п. 2 приложения N к договору оферты, перечень наборов услуг доступен при заказе услуг на веб-сервере исполнителя и может изменяться в зависимости от типа предоставляемой услуги. По указанной ссылке на официальном сайте ответчика указывалось, что во все тарифы включено Backup - резервные копии (можно запросить восстановление данных на любой из прошедших 30 дней).

Как пояснил истец, он занимается созданием сайтов и ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что один из разработанных им сайтов поврежден, в связи с чем, обратился к ответчику с просьбой восстановить сайт из резервной копии.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ответчику, истец просил возместить ему расходы, связанные с разработкой нового сайта в размере 30 000 рублей, услуги хостинга в размере 46 рублей, моральный и репутационный ущерб в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение факта несения истцом расходов на разработку нового сайта в материалы дела в суде первой инстанции представлена копия договора, заключенного между ИП Бабицким А.А. и ООО "Флагман-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является разработка сайта стоимостью 20 000 рублей.

Согласно письму ООО "Баксэт" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному и направленному истцу в ответ на его претензию, ответчиком было отказано в удовлетворении требований Бабицкого А.А, с указанием на то, что имеющаяся на сайте ООО "Баксэт" в разделе "Включено во все тарифы" формулировка "Вы можете запросить восстановление данных на любой из прошедших 30 дней" не содержит ни одного слова о том, что они гарантируют наличие BACKUP на любой из прошедших 30 дней.

В п. 2 приложения N к договору оферты N, перечень наборов услуг доступнее при заказе услуг на веб-сервере исполнителя и может изменяться в зависимости от типа предоставляемой услуги.

Как усматривается из имеющегося в деле скриншота с официального сайта ответчика, в разделе "Включено во все тарифы" указана услуга BACKUP (резервные копии), содержащая текст "Вы можете запросить восстановление данных на любой из прошедших 30 дней".

Какой-либо дополнительной информации, раскрывающей более подробно обозначенную услугу, скриншот не содержит, равно, как и не содержит сведений, которые бы позволяли однозначно трактовать данную услугу как услугу, исключающую гарантии наличия BACKUP на любой из прошедших 30 дней.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь, в том числе положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", счел установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг ООО "Баксэт". Установив нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ "О защите прав потребителей", соответствии с правилами статьи 15 названного Закона, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, определив к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Счел необходимым взыскать с ООО "Баксэт" в пользу Бабицкого А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. Указал, что при разрешении настоящего спора мировым судьей были правильно применены нормы материального права, в том числе, верно квалифицированы сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, как вытекающие из правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом, исходил из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Бабицкий А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения вышеназванного договора с ООО "Баксэт". Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что все расчеты, производимые с ООО "Баксэт" в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Бабицкий А.А. производил как физическое лицо. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная услуга, оказываемая ответчиком истцу в рамках договора N, связана с осуществлением Бабицким А.А. предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 2). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Все расчеты, производимые с ООО "Баксэт" в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Бабицкий А.А. производил как физическое лицо.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорная услуга, оказываемая ответчиком истцу в рамках договора N, связана с осуществлением Бабицким А.А. предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, выступающего в спорных правоотношениях потребителем, судебными инстанциями верно установлено, что ответчиком до истца при заключении с ним договора на оказание услуг N была доверена недостоверная информация об услуге BACKUP, оговоренной в рамках данного договора.

Ответчиком вопреки требованиям приведенных норм закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не было представлено относимых и допустимых доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что при заключении договора N до истца была доведена достоверная и в полном объеме информация относительно предоставляемой в рамках договора спорной услуги, а условия данного договора не были исполнены ответчиком по вине истца. Также, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих факт несения истцом убытков, связанных с созданием нового сайта ООО "Флагман-Сервис", восстановление которого оказалось невозможным по вине ответчика.

Иные доводы ответчика, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, повторяют правовую позицию, изложенную в судебных инстанциях. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 9 марта 2021 г, апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 13 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баксэт" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова