Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21462/2021[88-19720/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-495/2021, УИД 24RS0002-01-2020-004551-63 по иску Рожина Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройнефтегаз" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного простоя, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рожина Алексея Юрьевича, кассационному представлению прокурора Красноярского края Тютюник Р.Н. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рожин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройнефтегаз" (далее - ООО "Сибстройнефтегаз"), с учётом уточнения исковых требований просил признать приказ ООО "Сибстройнефтегаз" от 5 июня 2020 г. об увольнении по собственному желанию незаконным и отменить его, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный простой за период с 1 ноября 2019 г. по 30 июля 2020 г. в размере 200 000 руб, компенсацию за вынужденный прогул с 1 августа 2020 г. по дату вынесения решения суда из расчёта средней заработной платы работника 2040, 82 руб. за 1 календарный день, взыскать моральный вред за невыплаченную заработную плату в размере 10 000 руб, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований Рожин А.Ю. указал, что принят на работу к ответчику 14 апреля 2019 г. на должность подсобного рабочего, размер его заработной платы определён в сумме 60 000 руб. в месяц с учётом отпускных и возмещения стоимости проезда к месту жительства. К работе после междувахтового отдыха он должен был приступить 1 ноября 2019 г, однако вызова на работу не поступило, в телефонном режиме ему работодателем было предложено написать заявление об увольнении, на что он отказался. Период с 1 ноября 2019 г. по июль 2020 г. он просил признать простоем и взыскать с ответчика за данный период заработную плату в размере 2/3 от среднего заработка, а именно за ноябрь 2019 г, январь 2020 г, март 2020 г, май 2020 г, июль 2020 г. по 40 000 руб. за каждый месяц. До обращения в суд он обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Томска с жалобой, которая была направлена для рассмотрения по существу в государственную инспекцию труда в Томской области. Из ответа на жалобу ему стало известно, что с 1 октября 2019 г. по 31 марта 2020 г. он находился в отпуске без сохранения заработной платы, хотя данного заявления он не писал. Приказом от 5 июня 2019 г. он был уволен по собственному желанию, хотя он заявления об увольнении не писал, в связи с чем, полагает приказ об увольнении незаконным. Действиями ответчика по незаконному увольнению причинён ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Рожина А.Ю. к ООО "Сибстройнефтегаз" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении N от 5 июня 2020 г, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного простоя, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рожин А.Ю. просит отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Красноярского края Тютюник Р.Н. также просит отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2019 г. Рожин А.Ю. обратился в ООО "Сибстройнефтегаз" с заявлением о приёме на работу в должности подсобного рабочего с 14 апреля 2019 г.

10 апреля 2019 г. между ООО "Сибстройнефтегаз" и Рожиным А.Ю. был заключён трудовой договор N, согласно которому Рожин А.Ю. принят на должность подсобного рабочего с 14 апреля 2019 г. Данный договор является договором по основному месту работы.

Пунктом 1.3 Трудового договора определены характеристики условия труда: вахтовый метод организации работ, пункт сбора "адрес". Договор заключён на период выполнения работ по договору N от 25 декабря 2018 г, заключённому с ООО "Газпромнефть-Восток". Дата начала работы определена 14 апреля 2019 г. Место работы в трудовом договоре определено: Вахтовый посёлок (пункты 1.3- 1.6 Договора).

Согласно пункту 1.7 Договора продолжительность рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, перерывы отдыха и питания и другие вопросы режима работы и отдыха определяются Положением о работе вахтовым методом, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами общества.

Продолжительность вахты для работника устанавливается 30 дней, в исключительных случаях продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трёх месяцев (п. 1.8 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 35 руб, доплаты, надбавки выплачиваются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Приказом генерального директора ООО "Сибстройнефтегаз" от 10 апреля 2019 г. N Рожин А.Ю. принят на работу с 14 апреля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в вахтовый посёлок на должность подсобного рабочего на период выполнения работы по договору N от 25 декабря 2018 г, заключённому с ООО "Газпромнефть-Восток". Также приказом определена тарифная ставка 35 руб. и испытательный срок три месяца. С приказом о приёме на работу Рожин А.Ю. был ознакомлен, что подтверждается его подписью и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция подсобного рабочего, с которой Рожин А.Ю. также был ознакомлен под роспись, согласно которой в функциональные обязанности подсобного рабочего входит выполнение подсобных, ремонтных и вспомогательных работ на производственных участках, строительных площадках, офисах, складах, базах, кладовых и т.п. Должностной инструкцией также предусмотрены права работника, а также ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей, невыполнение приказов, распоряжений, поручений работодателя, несоблюдение трудовой дисциплины.

20 августа 2019 г. между ООО "Стройнефтегаз" и Рожиным А.Ю. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 10 апреля 2019 г, которым пункт 1.4 Трудового договора дополнен словами "Настоящий трудовой договор заключен на период выполнения работ по договорам: N от 16 января 2019 г, заключённому с ООО "Газпромнефть-Восток". Датой прекращения трудового договора является дата подписания акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11". Дополнительное соглашение вступает в силу 29 августа 2019 г.

Согласно утвержденных 1 июля 2017 г. генеральным директором ООО "Стройнефтегаз" Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "Стройнефтегаз" и внесённых в них приказом генерального директора изменений, работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, улучшать качество работы, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, бережно относиться у имуществу ООО "Сибстройнефтегаз" и имуществу третьих лиц, вверенному работодателю на законных основаниях (пункты 1.3, 3.2.2).

В случае невозможности в установленный срок прибыть на работу (вахту) заблаговременно (не менее чем за двое суток) известить непосредственного руководителя о причинах неприбытия или задержки. Несоблюдение этого правила без уважительных причин является дисциплинарным проступком. Также работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества (п. 3.2.10, 3.2.11).

Пунктом 6.7 Предусмотрено, что любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы (форс-мажор), допускается только с предварительного разрешения или уведомления работодателя либо его полномочного представителя. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения и без предупреждения считается неправомерным. В случае неправомерного отсутствия работника на рабочем месте применяются меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. Разрешения на оставление рабочего места могут быть даны, в частности, в следующих случаях: заболевание на рабочем месте работника, возникшее неожиданно серьёзное событие в семье. О всяком непредвиденном отсутствии на работе вследствие неожиданного события необходимо сообщить работодателю (лично или по телефону) в 4-часовой срок с момента наступления события, по истечении этого срока работник считается неправомерно отсутствующим (не приступившим к работе) и к нему могут быть применены меры дисциплинарного воздействия.

Согласно Положению о работе вахтовым методом ООО "Сибстройнефтегаз" в ООО "Сибстройнефтегаз" вахтовый метод применяется при значительном удалении места производства работ от населённых пунктов, где находится центральный офис ООО "Сибсройнефтегаз". Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность (пункты 1.2, 1.3). Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать 1 (одного) месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена до 3 (трёх) месяцев (пункту 1.6, 1.7).

Доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения ООО "Сибстройнефтегаз" либо иного пункта сбора, утверждённого приказом (распоряжением) генерального директора ООО "Сибстройнефтегаз" до места производства работ и обратно, и производится за счёт работодателя (пункт 3.2).

Междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства (пункт 4.9).

Лица, виновные в нарушении настоящего Положения, несут дисциплинарную и/или материальную ответственность в соответствии с законами Российской Федерации (пункт 6.1).

Из представленного в материалы дела ООО "Сибстройнефтегаз" табеля учёта рабочего времени следует, что Рожин А.Ю. со 2 сентября 2019 г. по 20 сентября 2019 г. находился на вахтовых работах.

Из листа ознакомления с графиком работы на вахте на период с 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. следует, что 22 июля 2019 г. Рожин А.Ю. был ознакомлен с графиком вахт.

Согласно графику вахт Рожин А.Ю. должен был в октябре 2019 г. работать с 1 октября 2019 г. по 26 октября 2019 г, в ноябре истец должен был приступить к работе 25 ноября 2019 г. и работать до 13 декабря 2019 г, затем приступить к работе 31 декабря 2019 г.

Ответчиком в материалы дела также представлен лист ознакомления с графиком работы на вахте на период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, согласно которому Рожин А.Ю. 27 октября 2019 г. ознакомлен с данным графиком, что оспаривалось истцом в судебном заседании. Из графика работы на вахте следует, что Рожин А.Ю. должен был работать в период с 2 января 2020 г. по 7 января 2020 г, затем находиться на междувахтовом отдыхе с 8 января 2020 г. по 3 февраля 2020 г. На работу Рожин А.Ю. должен был приехать 4 февраля 2020 г. и работать до 25 февраля 2020 г.; с 26 февраля 2020 г. по 9 апреля 2020 г. находиться на отдыхе. В апреле 2020 г. истец должен был работать с 10 апреля 2020 г. по 25 апреля 2020 г. В мае 2020 г. Рожин А.Ю. должен был находиться на междувахтовом отдыхе и приступить к работе 1 июня 2020 г. по 16 июня 2020 г.

Ответчиком в материалы дела также представлено заявление Рожина А.Ю. от 1 октября 2019 г. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 1 октября 2019 г. по 4 июня 2019 г. по семейным обстоятельствам.

Приказом генерального директора ООО "Сибстройнефтегаз" от 1 октября 2019 г. N Рожину А.Ю. (подсобному рабочему) Урманского месторождения предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 248 календарных дней с 1 октября 2019 г. по 4 июня 2020 г.

Согласно представленного ответчиком скриншота из программы 1-С карточки работника Рожина А.Ю, в карточку Рожина А.Ю. работодателем 1 октября 2019 г. внесены сведения о нахождении работника в отпуске без сохранения заработной платы до 4 июня 2020 г.

Из акта от 1 октября 2019 г, составленного системным администратором С, специалистом отдела кадров М, главным сварщиком Б. следует, что в 17.00 час. 1 октября 2019 г. Рожин А.Ю. не явился для ознакомления с приказом о предоставлении отпуска работнику от 1 октября 2019 г. N на основании предоставленного работником личного заявления от 1 октября 2019 г.

Согласно заявлению от 22 мая 2020 г. Рожин А.Ю. просил уволить его по собственному желанию с 5 июня 2020 г. Данное заявление содержит рукописный текст - ФИО заявителя и подпись с расшифровкой.

Приказом ООО "Сибстройнефтегаз" от 5 июня 2020 г. N трудовой договор от 10 апреля 2019 г. с работником Рожиным А.Ю. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 5 июня 2020 г. Основанием увольнения указано заявление Рожина А.Ю. от 22 мая 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Рожиным А.Ю. исковых требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что приказы ООО "Сибстройнефтегаз" о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и о расторжении трудового договора Рожиным А.Ю. по инициативе работника являются законными, каких-либо нарушений прав истца со стороны ООО "Сибстройнефтегаз" не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда перво инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Рожин А.Ю. просил признать незаконным приказ об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращался, а невыход на работу связан с тем, что работодатель не вызывал его на работу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств намерения продолжать трудовую деятельность у ответчика с октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г, либо невозможности его отъезда к месту работы в определённый работодателем пункт сбора либо о приобретении билетов для отъезда на работу, а также доказательств невозможности исполнения им трудовых обязанностей по вине работодателя, как и не представлено доказательств надлежащего уведомления работодателя о невозможности прибыть на работу в октябре 2019 г. по уважительной причине.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвёртая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений даёт основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Рожина А.Ю. разрешён с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, а также заявление об увольнении по собственному желанию не писал, оспаривал свою подпись и в листе ознакомления с графиком работы на вахте на период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, указывая на следы монтажа, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что для установления наличия признаком монтажа в заявлении истца Рожина А.Ю. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и в заявлении об увольнении по собственному желанию, требуются специальные познания, выводы эксперта имеют значение для сути заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, в связи с чем определением от 17 декабря 2020 г. назначил по делу судебно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", возложив расходы по оплате экспертизы на ответчика.

Однако в связи с отказом ответчика от оплаты расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции письмом от 31 марта 2021 г. просил ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России вернуть гражданское дело без исполнения определения о назначении экспертизы.

Определением Ачинского городского суда от 30 апреля 2021 г. производство по делу возобновлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Таким образом оснований для истребования у экспертов материалов гражданского дела без исполнения определения суда о проведении экспертизы по мотиву того, что ответчик отказался нести расходы по оплате экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку не оплата ответчиком стоимости назначенной по делу экспертизы не препятствовала её проведению.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вместе с тем, истребованием материалов дела из экспертного учреждения без исполнения определения суда о проведении экспертизы по мотиву отказа ответчика произвести расходы на её проведение, истец фактически был лишён объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что заявление на увольнение, заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы он не писал, с графиком работы не был ознакомлен, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Кроме того, не обладая специальными познаниями в области определения признаков монтажа документов, суд первой инстанции самостоятельно оценил подлинность подписи истца в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, об увольнении.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку установление данных обстоятельств требовало специальных познаний и имело существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ачинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий

Судьи