Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21465/2021[88-19465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2021-000855-91 по иску Гаспаряна Ваге Сарибековича к Крушатину Сергею Леонидовичу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению Крушатина Сергея Леонидовича к Гаспаряну Ваге Сарибековичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Крушатина С.Л. - Цыгановой Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаспарян В.С. обратился в суд с иском к Крушатину С.Л. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаспаряном В.С. и Крушатиным С.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес" стоимость которой определена в размере 1 800 000 рублей. Оплата стоимости квартиры Гаспаряном В.С. произведена полностью. В день подписания договора стороны договорились, что супруга Крушатина С.Л. позднее оформит нотариальное согласие на продажу спорной квартиры, после чего стороны обратятся в МФЦ с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

07 декабря 2020 г. супругой Крушатина С.Л. оформлено нотариальное согласие на отчуждение квартиры, которое было передано Крушатиным С.Л. Гаспаряну В.Г, однако Крушатин С.Л. от надлежащего исполнения договора купли-продажи уклонился, в МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не явился, заявив о не согласии со стоимостью квартиры, указанной в договоре, отказавшись возвратить переданные ему денежные средства. Вместе с тем, спорная квартира передана Крушатиным С.Л. Гаспаряну В.С. во владение документально и фактически, ему переданы кадастровый паспорт, технический паспорт, домовая книга, ключи от квартиры. В день заключения договора Гаспарян В.С. произвел оплату задолженности по коммунальным услугам за жилое помещение.

Гаспарян В.С. просил суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от Крушатина С.Л. к Гаспаряну В.С. на жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес" общей площадью 216, 6 кв.м, кадастровый N на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Крушатин С.Л. обратился в суд со встречным иском к Гаспаряну В.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В основание встречного иска Крушатин С.Л. указал, что стоимость квартиры при продаже составляла 8 500 000 рублей. Осенью 2020 года Гаспарян В.С. обратился к посреднику, который занимался продажей спорной квартиры. При этом, Гаспаряну В.С. было сообщено о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, наложенного по исполнительному производству, возбужденному в отношении Крушатина С.Л, по которому задолженность составляла 1 800 000 рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что Гаспарян В.С. уплачивает продавцу в качестве первоначального взноса в счет стоимости квартиры 1 800 000 рублей, в отношении остальной части стоимости квартиры предполагалась подача им заявки в банк на получение ипотечного кредита.

Гаспарян В.С. согласился, и в качестве первоначального взноса внес денежные средства в размере 1 800 000 рублей, которые направлены на исполнение исполнительных производств в отношении Крушатина С.Л. При этом Гаспарян В.С. указал, на необходимо оформления расписки о передаче денежных средств, а также указания в договоре купли-продажи о передаче друг другу денежных средств в размере 1 800 000 рублей и объекта недвижимости. Необходимость соответствия переданных денежных средств по расписке в размере 1 800 000 рублей, и указания в договоре части стоимости квартиры в сумме 1 800 000 рублей была принципиальной. Переход же права собственности на квартиру планировался после получения Гаспаряном В.С. ипотечного кредита и уплаты всей стоимости квартиры в сумме 8 000 000 рублей. Таким образом, обсудив все условия купли-продажи, Гаспарян В.С. до подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи от своего имени произвел оплату части стоимости квартиры в размере 1 800 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет судебных приставов-исполнителей, Крушатин С.Л. в свою очередь подписал расписку и договор купли-продажи.

Однако, Гаспарян В.С. стал требовать от Крушатина С.Л. обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на полное исполнение обязательств по оплате стоимости квартиры в размере 1 800 000 рублей, установленной договором купли-продажи. Крушатин С.Л. полагает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку при подписании данного договора он считал, что сумма в размере 1 800 000 рублей является первоначальным взносом за продаваемую квартиры, а договор купли-продажи предварительным. Его супруга Бевз Л.И, предоставляя нотариальное согласие на отчуждение спорной квартиры, предполагала, что она будет продана за действительную рыночную стоимость в размере 8 000 000 рублей.

Уточнив встречные требования Крушатин С.Л. просил суд признать недействительными договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по "адрес" кадастровый N заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Крушатиным С.Л. и Гаспаряном В.С, акт приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры Крушатину С.Л, возвратив Гаспаряну В.С. денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2021 г. исковые требования Гаспаряна В.С. удовлетворены. Установлен переход права собственности от Крушатина С.Л. к Гаспаряну В.С. на жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес", общей площадью 216, 6 кв.м, с кадастровым N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречных исковых требований Крушатина С.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Крушатина С.Л. - Цыганова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, с выводами судов о добросовестности приобретателя спорной квартиры. Указывает, что вопрос о характере совершаемой сделки, а также введения стороны продавца в заблуждение при её совершении судами не выяснялся.

По ходатайству представителя Крушатина С.Л. - Цыгановой Е.В. было организовано судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Иркутска. Однако в назначенное судом время участвующие в деле лица в судебное заседание в Свердловский районный суд г. Иркутска, а также в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Крушатиным С.Л. (продавцом) и Гаспаряном В.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по "адрес" Цена квартиры в совокупном размере по соглашению сторон установлена в размере 1 800 000 рублей, и уплачивается покупателем продавцу до заключения настоящего договора.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами, так как продавец передал покупателю квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, документы на квартиру (домовая книга, кадастровый паспорт, технический паспорт), ключи от квартиры, а покупатель оплатил продавцу покупную цену в размере 1 800 000 рублей, о чем свидетельствует расписка от 17 ноября 2020 г.

Согласно требованиям ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, супруга Крушатина С.Л. - Бевз Л.И. оформлено в установленном законом порядке согласие на отчуждение Крушатиным С.Л. спорной квартиры, данное согласие было передано истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гаспаряна В.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что форма договора купли-продажи соблюдена, существенные условия договора сторонами были согласованы до его подписания, принимая во внимание, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был четко идентифицирован предмет договора, указана цена договора, Гаспаряном В.С. надлежащим образом исполнена обязанность по уплате стоимости квартиры, после чего спорная квартира передана покупателю вместе с соответствующими документами на квартиру, и при наличии факта уклонения Крушатина С.Л. от оформления перехода права собственности на спорную квартиру, пришёл к выводу о наличии оснований для перехода права собственности на спорную квартиру от Крушатина С.Л. к Гаспаряну В.С. и регистрации права собственности на спорную квартиру за Гаспаряном В.С.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию об уклонении от регистрации перехода права собственности, заявленному по данному основанию (ч. 3 ст. 551 ГК РФ), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права, суды нижестоящих инстанций установили отсутствие нарушений при оформлении договора купли-продажи, соблюдение формы договора, согласование сторонами перед его подписанием существенных условий сторонами, фактические действия сторон после заключения договора купли-продажи по его исполнению ввиду оплаты цены договора Гаспаряном В.С. и фактической передачи Крушатиным С.Л. спорной квартиры покупателю с соответствующими документами на квартиру.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли- продажи спорной квартиры Крушатин С.Л. состоял в браке с Бевс Л.И, последняя обеспечила отчуждение спорной квартиры своим супругом, оформив в установленном законом порядке согласие на совершении своим супругом сделки по распоряжению недвижимостью, что также было установлено судами и расценено как намерение Крушатина С.Л. на отчуждение спорной квартиры именно Гаспаряну В.С, которому было передано данное согласие.

Вопреки доводам кассатора позиция Крушатина С.Л. о недействительности сделки ввиду её заключения под влиянием заблуждения была надлежащим образом исследована судами при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в пункте 1 статьи 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ. Суды пришли к выводу, что истец не заблуждался относительно правовой природы сделки, между сторонами было достигнуто соглашение на заключение именно договора купли-продажи, не заблуждался относительно сторон сделки, стоимости квартиры.

Судами приняты во внимание пояснения сторон, что в отношении Крушатина С.Л. на момент заключения сделки имелось возбужденное сводное исполнительное производство с общей задолженностью 1 800 000 рублей, а также был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, в связи с чем, государственная регистрация была невозможна до полного погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем для осуществления сделки покупатель в счет покупной цены погасил имеющуюся задолженность в размере 1 789 119 рублей 02 коп. путем внесения денежных средств на счет Усольского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области как оплату задолженности по исполнительным производствам в отношении Крушатина С.Л.

Суды, установив, что действительная продажная стоимость квартиры, уплаченная Гаспаряном С.В, составила 3 611 700 рублей 47 коп, а указанная в расписке сумма является частью денежных средств от всей суммы в размере 3 611 700 рублей 47 коп, оплаченных Гаспаряном В.С. за спорный объект недвижимости, пришли к обоснованному выводу, что сама по себе желаемая стоимость квартиры на момент совершения сделки (8 миллионов рублей) без указания на то в договоре купли-продажи не дает оснований для квалификации сделки, как совершенной с существенным заблуждением.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу, они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крушатина С.Л. - Цыгановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: