Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21485/2021[88-19475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Михалева Сергея Михайловича к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд", Страховому акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" Сизых Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также Михалева С.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михалев С.М. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (далее - НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия", Фонд), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - ООО "Стройподряд"), Страховому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - САО "СОГАЗ") о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. В целях проведения работ по капитальному ремонту между НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" и ООО "Стройподряд" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, в том числе в его доме. В ходе проведения ремонта кровли жилого дома над его квартирой полностью была снята кровля, в результате чего, при выпадении атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ квартира подверглась затоплению дождевой водой. По факту затопления квартиры составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлено, что в результате затопления в квартире истца обнаружено повреждение отделки квартиры: отслоение потолочного покрытия, обоев, покрытия пола, повреждение мебели, бытовой и электронной техники. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пострадавшего в результате залива, с учетом износа строительных материалов, составляет 220 855 руб, стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, с учетом износа и округления - кухонного гарнитура 86 800 руб, шкафа - 4400 руб. За проведение экспертизы оплачено 11 000 руб. В результате того, что вся квартира была затоплена, в ней невозможно проживать: ощущается повышенная влажность, намокла электропроводка, он со своей семьей был вынужден съехать в съемное жилое помещение. За аренду жилого помещения уплачено 14 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 184 622, 20 руб, из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ (стоимость ущерба) 164 532, 20 руб, стоимость потери товарного вида кухонного гарнитура, пострадавшего в результате залива квартиры - 20 090 руб, убытки, связанные с арендой квартиры, в размере 126 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. Взыскать с ООО "Стройподряд" компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 г, исковые требования Михалева С.М. удовлетворены частично.

С Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" в пользу Михалева С.М. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 310 622, 2 руб, из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ 164 532, 20 руб, стоимость потери товарного вида кухонного гарнира пострадавшего в результате залива 20 090 руб, убытки - 126 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республики Бурятия" в доход муниципального образования "Город Улан-Удэ" взыскана государственная пошлина в размере 6 306, 22 руб.

В кассационной жалобе ООО "Стройподряд" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Михалев С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО "Стройподряд" является подрядной организацией, привлеченной региональным оператором НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту крыши и систем электроснабжения и отопления многоквартирного дома по адресу: "адрес", на основании договора N, п. 9.3 которого предусмотрено, что подрядчик за свой счет возмещает причиненный имущественный или иной ущерб третьим лицам в процессе производства работ).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры N, расположенной по "адрес", из которого следует, что имеется повреждение отделки квартиры: отслоение потолочного покрытия, обоев, покрытия пола, повреждение мебели.

Согласно акту комиссионного обследования составленного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" причина затопления: течь с крыши в связи с ремонтными работами подрядной организацией (отсутствует кровля).

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Регион-Эксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Регион-Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", необходимого для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в результате проведения капитального ремонта крыши, составляет 164 532, 20 руб. Повреждения кухонного гарнитура были нанесены в результате залива: разбухание древесного материала на верхнем угловом шкафу; на верхнем шкафу 2-х дверном; на багете. Рыночная стоимость кухонного гарнитура на момент затопления квартиры с учетом износа составляет 57 400 руб. Стоимость потери товарного вида (ущерб) кухонного гарнитура на момент затопления квартиры составляет 20 090 руб. Определить, какие повреждения шкафу были нанесены в результате залива водой с учетом износа, не представляется возможным по причине отсутствия самого шкафа. Рыночная стоимость шкафа на момент затопления квартиры не определялась по причине отсутствия шкафа.

Также установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Михалев С.М. получил во временное пользование квартиру у Поповой И.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с месячной оплатой в размере 14 000 руб. Из рукописных расписок, составленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Попова И.В. получала от Михалева С.М. в счет аренды квартиры по 14 000 руб. ежемесячно, всего на сумму 126 000 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 393, 400, 401, 1064, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причинение истцу ущерба от затопления является следствием некачественно выполненного в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Улан-Удэ, обязанности по выполнению которой возложены на НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия", в связи с чем возложил на Фонд обязанность по возмещению ущерба истцу.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца с НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" убытков в виде внесенных арендных платежей на общую сумму 126 000 руб, суд исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и вредом, причиненным заливом квартиры, в результате которого стало невозможным проживание в квартире истца со своей супругой и малолетним ребенком, поскольку в указанном жилом помещении, согласно выводам эксперта, присутствует неприятный запах сырости (плесени), ощущается повышенная влажность, из-за чего истец и его семья вынуждены были съехать в съемное жилое помещение. При этом арендованное помещение является близлежащим к поврежденной квартире и аналогичным по площади.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Стройподряд", ОАО "СОГАЗ" в полном объеме, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия", суд исходил из того, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, поэтому в соответствие с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет региональный оператор, привлекший их, также отметив, что на указанные правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде оплаты аренды за жилое помещение, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ; данные расходы являлись для истца вынужденными, с учетом подтвержденного документально семейного положения истца, наличием у его супруги беременности на дату выпадения атмосферных осадков и затопления квартиры истца в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рождением ДД.ММ.ГГГГ ребенка, что свидетельствовало о невозможности проживания в квартире в результате повышенной влажности, неприятного запаха сырости (плесени).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришли к убеждению о том, что убытки, связанные с арендой квартиры, были причинены истцу в результате незаконных действий ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у истца нуждаемости в аренде жилого помещения и необходимости нести расходы за наем жилого помещения, судами при рассмотрении дела было установлено, что квартира истца, пострадавшая в результате затопления, была непригодна для проживания в результате повышенной влажности, неприятного запаха сырости (плесени), а также наличия беременности супруги, а впоследствии рождения ребенка, что создавало для истца вынужденный характер проживания в арендованном жилом помещении. При этом размер убытков истцом подтвержден, вина ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными расходами и виновными действиями ответчика установлены.

Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: