Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21493/2021[88-19668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2020-007178-95 (2-816/2021) по иску У.Н.А, С.Н.К, Б.А.В. к краевому казенному учреждению "Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе краевого казенного учреждения "Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае", на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к краевому казенному учреждению "Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае" (далее- ККУ ""УГОЧС и ПБ в Алтайском крае") о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указали, что на основании приказа начальника ККУ "УГОЧС и ПБ в Алтайском крае" от 30 ноября 2020 г. N комиссией ККУ "УГОЧС и ПБ в Алтайском крае" при отсутствии каких-либо весомых оснований проведено служебное расследование по факту нарушения работниками учебно-методического центра режима рабочего времени.

По итогам его проведения издан приказ от 8 декабря 2020 г. N о применении к работникам центра (истцам) дисциплинарного взыскания в виде выговора. Согласно данному приказу системой учета рабочего времени зафиксирован факт систематического нарушения истцами режима рабочего времени, о чем была составлена докладная записка начальника отдела организации и развития систем управления, связи и оповещения Л.В.А.

По указанным фактам работодателем истребованы объяснения в письменном виде, при этом были продиктованы даты и продолжительность периодов, на которые, якобы, истцы опоздали или раньше ушли с работы.

Данные периоды незначительны, скорее всего, основаны на погрешности часов, а может быть, такие нарушения вообще не имели места. При соблюдении режима труда истцы ориентировались по своим приборам, то есть наручным или иным часам, времени на мобильном телефоне, поэтому могла быть допущена незначительная погрешность, которая объективно никак не повлияла на выполнение истцами своих трудовых обязанностей.

С заключением комиссии, проводившей проверку, истцов до сих пор не ознакомили, поэтому не ясно, каким образом и какие именно нарушения были допущены с их стороны. Обжалуемый приказ не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам, не содержит обоснования для применения взыскания, факты нарушения истцами своих должностных обязанностей не установлены. Ранее истцы к дисциплинарной ответственности не привлекались, каких-либо замечаний относительно выполнения ими трудовых функций не поступало. В связи с повышенным оказываемым моральным давлением истцы испытывали сильное душевное волнение, переживание, что отразилось на их здоровье.

Просили суд признать незаконным и отменить приказ начальника ККУ "УГОЧС и ПБ в Алтайском крае" от 8 декабря 2020 г. N о применении к ним дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал приказ начальника ККУ ""УГОЧС и ПБ в Алтайском крае" от 8 декабря 2020 г. N о применении к истцам дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменил его, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. в пользу каждого истца. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2021 г. оставлено без изменения.

ККУ "УГОЧС и ПБ в Алтайском крае" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы работают в учебно-методическом центре ККУ "УГОЧС и ПБ в Алтайском крае": У.Н.А. - с 15 января 2015 г. в должности заведующей учебно-методическим кабинетом; С.Н.К. - с 28 марта 2016 г. в должности мастера производственного обучения учебно-методического центра; Б.А.В. - с 25 сентября 2019 г. в должности преподавателя.

Согласно приказу от 8 декабря 2020 г. N установлен факт систематического нарушения истцами режима рабочего времени при входе и выходе из здания за период с 23 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г.

К истцам применено дисциплинарное взыскание в виде выговора: в отношении У.Н.А. - за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.12 должностной инструкции от 10 февраля 2020 г. и нарушении положений подп.4.2 трудового договора от 13 января 2015 г.; в отношении Б.А.В. - за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, положений п.2, положений подп.4.2 трудового договора от 25 сентября 2019 г.; в отношении С.Н.К. - за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2 трудового договора от 28 марта 2016 г, п. 2 должностной инструкции от 30 мая 2017 г. и нарушении положений подп.4.2 трудового договора от 28 марта 2016 г.

С указанным приказом истцы ознакомлены под роспись: У.Н.А. - 9 декабря 2020 г, Б.А.В. - 10 декабря 2020 г, С.Н.К. - дата ознакомления не указана.

В качестве основания для применения к истцам дисциплинарного взыскания указано заключение по результатам проведенного служебного расследования от 8 декабря 2020 г. N.

Как следует из докладной записки начальника ОРСУСО Л.В.А. от 30 ноября 2020 г, при анализе данных из системы учета рабочего времени в период с 23 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. зафиксирован факт нарушения режима рабочего времени при входе в здание (выходе из здания) ККУ "УГОЧС и ПБ в Алтайском крае" работниками учебно-методического центра Б.А.В, К.О.П, У.Н.А, С.Н.К.

В этот же день начальником управления П.М.В. вынесен приказ N о создании комиссии для проведения служебной проверки в отношении указанных в докладной записке лиц по выявленному факту нарушения ими режима рабочего времени.

С приказом истцы ознакомлены под роспись 30 ноября 2020 г, у истцов запрошены письменные объяснения.

Из объяснительной У.Н.А. от 1 декабря 2020 г. следует, что 23 ноября 2020 г. она вышла на обеденный перерыв в 12-00 час. по времени на своих часах, всю неделю выходила из здания в 16-12 час. по времени на своих часах. В объяснительной С.Н.К. указано, что 23 ноября 2020 г. он ушел с работы на 19 сек, 25 ноября 2020 г. на 3 мин, 26 ноября 2020 г. на обед на 3 сек, 27 ноября 2020 г. на 42 сек. раньше установленного правилами периода рабочего времени по причине погрешности часов, ДД.ММ.ГГГГ ушел с работы в 16.02 час, так как поднялось давление, почувствовал недомогание.

В объяснительной Б.А.В. в указано, что он убыл с работы 23 ноября 2020 г. в 16.11.37 час, 25 ноября 2020 г. в 16.08.19 час. и 27 ноября 2020 г. в 16.11.22 час, фактически рабочий день закончил в 16 час. 12 мин. Электронный регистратор имеет погрешность и по этой причине появилась разница в показаниях времени. 26 ноября 2020 г. в 16.02.04 час. убыл по причине недомогания (першение в горле, кашель), которое сохраняется по сей день (дата написания объяснения 1 декабря 2020 г.).

Также были истребованы письменные объяснения у помощников оперативного дежурного М.С.В. и Ч.А, В, которые сообщили о нарушении истцами режима рабочего времени.

Заключением комиссии по результатам проведения служебной проверки от 8 декабря 2020 г. N установлено, что нарушения режима рабочего времени работниками УМЦ связаны с низкой дисциплиной труда и негативно отражаются на репутации управления в целом. Начальником управления неоднократно делались устные замечания в их адрес о недопустимости нарушения режима работы. Уважительные причины нарушения режима работы не установлены и не представлены. Изучив информацию системы управления контролем доступа в здание ККУ "УГОЧС и ПБ в Алтайском крае" за период с 1 сентября 2020 г. по 30 ноября 2020 г, комиссия пришла к выводу о том, что нарушение режима рабочего времени работниками УМЦ носит систематический характер. Комиссия предложила привлечь истцов к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком были представлены доказательства совершения истцами в период с 23 ноября 2020 г. по 27 ноября 2020 г. дисциплинарного проступка в виде нарушения режима рабочего времени, однако несоблюдение ответчиком при принятии решения о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности требований по учету тяжести вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду не позволили суду согласиться с законностью принятого решения о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу названных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

При этом, в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

На основании указанных норм права, оценив представленные работодателем доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об учете работодателем при наложении на истцов дисциплинарных взысканий в виде выговора, тяжести вменяемых им в вину дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующего поведения истцов, их отношение к труду, не представлено.

Судами установлено и не оспаривалось ответчиком, что ранее истцы к дисциплинарной ответственности не привлекались. Истцы Б.А.В. и У.Н.А. имеют поощрения у данного работодателя, о чем свидетельствуют записи в трудовых книжках. Истец С.Н.К. имеет благодарности сторонних организаций за взаимодействие и оказание методической помощи работником ККУ "УГОЧС и ПБ в Алтайском крае" в области ГО и ЧС.

Судами дана оценка и конкретным обстоятельствам, связанным со сложившейся в учебном методическом центре ККУ "УГОЧС и ПБ в Алтайском крае" на момент проведения проверки соблюдения режима рабочего времени ситуацией, в которой со стороны работников допускались нарушения трудовой дисциплины, а со стороны работодателя не принимались меры к нарушителям трудовой дисциплины. Данное обстоятельство подлежало оценке при принятии решения о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности и при принятии решения о выборе меры наказания в виде выговора, являющегося не самым мягким видом наказания. Не представлено работодателем доказательств подтверждающих, что допущенные нарушения повлияли на исполнение истцами своих трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что принятие формального решения о привлечении работника к ответственности только при установлении самого факта проступка не отвечает принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, поэтому несоблюдение в указанной части порядка привлечения работника к ответственности является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно установлено, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного истцами проступка. Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку оспариваемому приказу, в котором указано, что нарушение трудовой дисциплины носит систематический характер, при этом, анализ данных введенной у ответчика системы учета рабочего времени позволяет сделать вывод, что истцами допущено нарушение режима рабочего времени от нескольких секунд до 19 минут (у У.Н.А. - 24 ноября 2020 г.) только в период с 23 ноября по 30 ноября 2020 г, объяснительной помощника оперативного дежурного М.С.В. от 7 декабря 2020 г. подтверждается, что все работники учебного методического центра регулярно нарушают режим рабочего времени, включая руководителя указанного центра Я.Н.И.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что истцами допущено нарушение трудовой дисциплины, о праве работодателя привлекать работника к дисциплинарной ответственности, о том, что работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку представленных доказательств, что не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены указанных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку судами нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу краевого казенного учреждения "Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи