Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21535/2021[88-19635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2020-008534-35 (2-732/2021) по иску Е.С.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное) о признании незаконными решений, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную пенсию, по кассационной жалобе представителя Е.С.П. - П.В.В, действующего на основании доверенности на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Е.С.П, его представителя П.В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Е.С.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее - УПФР в Железнодорожном районе) о признании незаконными решений, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную пенсию.

В связи с достижением пенсионного возраста Е.С.П. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Однако, в соответствии с решениями от 5 февраля 2019 г. N, от 17 августа 2020 г. N - ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии, на том основании, что из представленных документов не усматривается, что он постоянно был занят на ремонте технологического оборудования в должностях, предусмотренных Списками N 1 от 1991 года, работа с 5 мая 1991 г. по 7 апреля 1996 г. в должности контролера технического состояния автотранспорта в гараже N 3 г. Припять АТП ПО "Чернобыльская АЭС" к такой работе не относится.

Не согласившись с принятыми решениями, Е.С.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконными упомянутые решения ответчика об отказе в назначении пенсии; включить в специальный стаж истца, предусмотренный Списком N 1 и дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, в должности контролера технического состояния автотранспорта в гараже N 3 г. Припять АТП ПО "Чернобыльская АЭС" (зона отчуждения) следующие периоды работы: с 5 мая 1991 г. по 31 декабря 1995 г. с коэффициентом 1, 5 единицы; с 1 января 1996 г. по 7 апреля 1997 г, и в связи с этим признать за ним право на льготную пенсию по достижении им 52-летнего возраста.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решения УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 5 февраля 2019 г. N N, от 17 августа 2020 г. N N в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы Е.С.П. с 5 мая 1991 г. по 7 апреля 1997 г. в должности контролера тех. состояния автотранспорта в гараже N 3 г. Припять в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее- Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), возложил на ответчика обязанность включить в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с 5 мая 1991 г. по 7 апреля 1997 г. в должности контролера тех. состояния автотранспорта в гараже N 3 г. Припять, а также обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. с 15 января 2021 г. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Е.С.П. - П.В.В, ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г. как незаконных принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2018 г. Е.С.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

5 февраля 2019 г. ответчиком принято решение N, в соответствии с которым истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, поскольку из представленных документов не усматривалось, что заявитель постоянно был занят на ремонте технологического оборудования в должностях, предусмотренных Списками N 1 от 1991 года в период с 5 мая 1991 г. по 7 апреля 1997 г.

7 августа 2020 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

17 августа 2020 г, по результатам рассмотрения заявления Е.С.П. от 7 августа 2020 г. ответчиком было принято решение N, в соответствии с которым истцу вновь отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ - в связи с несоблюдением условий для назначения пенсии: отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Также Е.С.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" - в связи с отсутствием документального подтверждения периода работы в зоне отчуждения.

Так истцу не был включен период работы с 5 мая 1991 г. по 7 апреля 1997 г. (05 лет 11 месяцев 03 дня) в должности контролера технического состояния автотранспорта в гараже N 3 г. Припять, поскольку сведения в трудовой книжке о профессии и месте работы не позволяли соотнести работу Е.С.П. с работой, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Отказывая во включении указанного периода в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, ответчик указал, что Е.С.П. не являлся штатным работником Чернобыльской АЭС и не принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, что могло бы служить косвенным доказательством его работы в зоне отчуждения. Рабочее место заявителя (автотранспортный гараж) не позволяет сделать вывод о работе Е.С.П. в зоне отчуждения; а в справках о заработной плате отсутствуют сведения о выплате заработной платы в повышенном размере за работу в зоне отчуждения. Акт результата сверки сведений, представленных для исчисления пенсии с первичными документами от 28 ноября 2018 года N не содержит необходимой правовой информации.

Согласно решению УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 17 августа 2020 г. специальный стаж Е.С.П. составил 00 лет 00 месяцев 00 дней; страховой стаж составил 31 год 09 месяцев 05 дней; индивидуальный пенсионный коэффициент 69, 143.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период Е.С.П. работал в зоне отчуждения, при этом имеющийся у истца специальный стаж в размере 05 лет 11 месяцев и 03 дней позволяет назначить досрочную страховую пенсию с учетом уменьшения пенсионного возраста, а также принимая во внимание факт достижения Е.С.П. в период рассмотрения настоящего дела установленного 55-летнего возраста, учитывая первостепенность задачи судопроизводства по защите прав граждан, в целях минимизации сроков и оптимизации средств, направленных на защиту конституционных прав и гарантий, суд признал право Е.С.П. на назначение ему досрочной страховой пенсии с 15 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что материалами дела подтверждается работа истца в должности контролера технического состояния автотранспорта в гараже N 3 г. Припять Украина, суд принял во внимание, что в соответствии с регистрационной картой N истец отнесен к лицам, подвергшимся воздействию радиации в результате аварии на Чернобыльской АЭС, суд посчитал подлежащими применению по делу положения Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции на момент обращения - 5 февраля 2019 г.), который направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, относя определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (ст. 39).

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации.

13 марта 1992 г. государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Украиной, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее - Соглашение от 13 марта 1992 г.).

В соответствии со ст. 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу ст. 6 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализаций.

Решая вопрос о наличии у граждан, прибывших из государств - республик бывшего СССР, права на трудовую пенсию по старости, в том числе на досрочную пенсию по старости, необходимо учитывать рекомендации, содержащиеся в Распоряжении Правления Пенсионного фонда Российской Федерации "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" от 22 июня 2004 г. N 99р, в соответствии с п. 5 которого, для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. N 203-16). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Согласно правилам ст. 31 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - о пенсионном обеспечении граждан, занятых на эксплуатации Чернобыльской АЭС и на работах в зоне отчуждения (в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 112-ФЗ) - гражданам (в том числе временно направленным или командированным), указанным в п. 5 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсионное обеспечение устанавливается на равных основаниях с гражданами, указанными в п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ. Работа (служба) указанных граждан приравнивается к работе, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 - 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 216-ФЗ).

В п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Закона указаны граждане, занятые на работах в зоне отчуждения (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ).

Согласно ст. 8 вышеупомянутого Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 зона отчуждения (именовавшаяся в 1986 - 1987 годах 30-километровой зоной, а с 1988 года до 15 мая 1991 года - зоной отселения) - территория вокруг Чернобыльской АЭС, а также часть территории Российской Федерации, загрязненные радиоактивными веществами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, из которых в соответствии с Нормами радиационной безопасности в 1986 и в 1987 годах население было эвакуировано.

Учитывая, что согласно общедоступным географическим данным г. Припять расположен на расстоянии не более 3 км от Чернобыльской АЭС, а также принимая во внимание представленную истцом трудовую книжку, в которой содержится указание на расположение места его работы в г. Припяти, суды пришли к правильному выводу, что в спорный период Е.С.П. работал в г. Припяти в зоне отчуждения.

Данные выводы подтверждаются также Постановлением кабинета министров Украины от 23 июля 1991 г. N 106 "Об организации выполнения постановлений Верховной Рады Украинской ССР о порядке введения в действие законов Украинской ССР "О правовом режиме территории, подвергшейся радиоактивной загрязненности вследствие Чернобыльской катастрофы", согласно которому г. Припять Чернобыльского района Киевской области отнесен к зоне отчуждения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ - страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: 1) мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Статьей 8 указанного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г. было установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначалась при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначалась при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

На основании анализа указанных положений закона и представленных доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный период с 5 мая 1991 г. по 7 апреля 1997 г. - работы Е.С.П. в гараже N 3 в г. Припять -подлежит включению в специальный стаж работы именно как период работы в зоне отчуждения, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в изложенном в нем случае, когда указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, от чего страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Доводы кассатора, о том его работа в спорный период осуществлялась в особо вредных условиях, в зоне отчуждения, была связана с обеспечением эксплуатации атомной станции, что подтверждается трудовой книжкой, уточняющей справкой, кодом льготы по Списку N1, истец работал на самой площадке Чернобыльской АЭС (территории АЭС) после взрыва на 4 энергоблоке в условиях повышенного радиационного воздействия, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что должность контролера технического состояния автотранспорта в гараже N 3 г. Припять АТП ПО "Чернобыльская АЭС" (зона отчуждения), в которой истец работал с 5 мая 1991 г. по 31 декабря 1995 г, не соответствовала буквальному содержанию Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", в Списке N1 которого предусмотрено:

12406000 6. Работа на промышленных атомных реакторах, на атомных электростанциях и атомных станциях теплоснабжения.

12406000-17541 Рабочие, специалисты и руководители, постоянно занятые на эксплуатации, ремонте и наладке технологического оборудования, вентиляции, систем управления, приборов технологического и радиационного контроля, на работах по выводу из эксплуатации атомных

12406000-17541 реакторов различного назначения и атомных станций в условиях радиационной вредности.

Содержащееся в уточняющей справке работодателя указание на то, что Е.С.П. выполнял работу в качестве рабочего, занятого на ремонте технологического оборудования (автотранспорта), при этом транспорт гаража N 3 был частью технологического оборудования Чернобыльской АЭС - суды правильно не приняли во внимание, поскольку термин "технологическое оборудование" в данном случае использовано в более широком понимании, нежели это нормативно установлено.

Действительно, согласно ГОСТ 3.1109-82 "Межгосударственный стандарт. Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30 июля 1982 г. N 2988) технологическое оборудование - это средства технологического оснащения, в которых для выполнения определенной части технологического процесса размещают материалы или заготовки, средства воздействия на них, а также технологическая оснастка. Согласно примечанию примерами технологического оборудования являются литейные машины, прессы, станки, печи, гальванические ванны, испытательные стенды и так далее.

Суды пришли к правильному выводу, что в установленном значении автотранспорт Чернобыльской АЭС нельзя признать частью ее технологического оборудования, а, следовательно, оснований для признания спорного периода работы истца в качестве работы во вредных условиях не имеется. Пенсия истцу подлежит назначению по признаку - занятости на работах в зоне отчуждения - по п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения Постановления Совета министров СССР от 12 ноября 1990 г. N 1136, которым было продлено на 1991-1995 годы действие Постановления ЦК КПСС Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 29 декабря 1987 г. N 1497-378, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе продление указанного Постановления не изменяет содержания подпункта "а" п. 4, устанавливающему конкретный период, который подлежит зачислению в стаж в полуторном размере (1988-1990 годы), куда спорный период не входит, кроме того, указанное Постановление ЦК КПСС регламентирует только работу лиц, непосредственно занятых на эксплуатации Чернобыльской АЭС и ликвидации последствий аварии в зоне отселения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективном толковании указанных норм права, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, переоценку представленных доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, судами установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Е.С.П. - П.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи