Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21539/2021[88-19733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-133/2021 (УИД N 42RS0011-01-2020-003433-65) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" к Бубновой Альфие Галиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" (ООО "Сбер-Альянс") обратилось с иском Бубновой Альфие Галиевне (далее - Бубнова А.Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по процентам на просроченный основной долг по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54486, 15 руб, штраф в размере 4 794 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 978, 20 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Бубновой А.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 144 507, 1 руб. под 31, 9 % годовых на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер-Альянс" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования CASH Цессия N, согласно условиям которого, право требования задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 54 486, 15 руб, по штрафам в размере 4794 руб. по кредитному договору N передано ООО "Сбер-Альянс", о чем ответчик была уведомлена ООО "Сетелем Банк" письмом от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Сбер-Альянс" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с поступившими возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 мая 2021 г. ООО "Сбер-Альянс" отказано в удовлетворении исковых требований.

С ООО "Сбер-Альянс" в пользу Бубновой А.Г. взысканы расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной по определению суда от 18 января 2021г, в размере 12 540 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 мая 2021 г. отменено в части. В отмененной части принято по делу новое решение.

Иск ООО "Сбер-Альянс" удовлетворен частично.

С Бубновой А.Г. в пользу ООО "Сбер-Альянс" взысканы проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 787, 66 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 158, 26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Сбер-Альянс" в пользу Бубновой А.Г взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 11 536, 80 руб.

В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое решение по делу удовлетворить исковые требования ООО "Сбер-Альянс" о взыскании задолженности с Бубновой А.Г. в сумме 59 280, 15 рублей. Взыскать расходы, понесенные ООО "Сбер-Альянс" на оплату госпошлины, в сумме 1 978, 2 рублей. Расходы, понесенные истцом на оплату апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, на оплату кассационной жалобы в размере - 3 000 рублей.

Выражает несогласие с возложением на него обязанности по оплате проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, против назначения которой общество возражало. Указывает на то, что судом заключение эксперта признано ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на разрешение эксперту поставлены вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда, полагает, в ее назначении не имелось необходимости, а возложение обязанности по ее оплате на истца мотивированно апелляционным судом возникновением необходимости у ответчика в таких расходах и, поскольку расходы понесены в связи с проведением судебной экспертизы, полагает, необоснованно пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению за счет истца пропорционально удовлетворенной части иска - в размере 11536, 80 руб.

Считает, апелляционным судом неправильно применен срок исковой давности, который необходимо было исчислить не с даты обращения истца в суд с настоящим иском, а с даты подачи заявления о вынесения судебного приказа.

Утверждает, что апелляционный суд неправильно при расчете задолженности по процентам за пользование кредитом применил аналогию закона с периодичностью платежей, тогда как сумма задолженности по периодичным платежам уже была заявлена и взыскана ООО "Сетелем Банк" с ответчика в рамках решения суда по делу N2-4621/2015. Срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ООО "Сбер-Альянс" о взыскании задолженности в рамках договора уступки прав (требований) не пропущен, и подлежит рассмотрению как общей неделимой суммы переуступленных прав, которая подтверждена реестром уступаемых прав и договором уступки.

Считает, что срок исковой давности на взыскание штрафа не пропущен истцом.

В определении указана сумма госпошлины, подлежащая удовлетворению соразмерно сумме удовлетворенных требований 158, 26 рублей. Однако согласно ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче искового заявления рассчитывается как 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. В связи с чем удовлетворенная сумма госпошлины рассчитана судом неправильно.

Указывает на чрезмерность взысканных расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции с учетом апелляционного определения не допущены

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Бубновой А.Г. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N на сумму 144507, 13 руб. на срок 36 месяцев под 31, 9 % годовых, Бубнова А.Г. обязалась возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами "7" числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение кредитного договора банк перечислил на счет Бубновой А.Г. кредитные денежные средства. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15.10.2015 по гражданскому делу N 2-4621/2015 по иску ООО "Сетелем Банк" с Бубновой А.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131151, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3823, 02 руб.

Согласно материалам исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного по указанному гражданскому делу, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" (цедент) и ООО "Сбер-Альянс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшую из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, и перечисленных в Приложении N, N.1 к настоящему договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема - передачи прав по форме Приложения N к настоящему договору.

В пункте 1.1.3 договора цессии указано, что под общей задолженностью понимается, в том числе задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии).

В реестре уступаемых прав по кредитным договорам (Приложение N к договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО "Сбер-Альянс" перешло право требования оплаты задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Бубновой А.Г. в размере 59280, 15 руб, из которых сумма процентов на просроченный основной долг в размере 54486, 15 руб. и сумма штрафа 4794 руб.

Судом установлено, что требования исполнительного документа, выданного на основании заочного решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15.10.2015 по делу N2-4621/2015, должником Бубновой А.Г. исполнено в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

29.01.2020 ООО "Сбер-Альянс" обратился к мировому судье судебного участка N5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бубновой А.Г. задолженности по кредитному договору в виде процентов на просроченный основной долг и штрафов в размере 59280, 15 руб. По данному заявлению мировым судьей вынесен судебный приказ от 07.02.2020. В связи с поступившими возражениями должника определением от 30.03.2020 судебный приказ отменен.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 28.09.2020, к производству суда оно принято 27.10.2020.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз", указал, что расчет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ООО "Сетелем Банк" по иску ООО "Сбер-Альянс" к Бубновой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 59280, 15 руб, не соответствует порядку, установленному статьей 319 ГК РФ, за весь период действия договора с учетом заочного решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15.10.2015 по делу N2-4621/2015, а также платежей, внесенных заемщиком в счет погашения задолженности, взысканной на основании указанного заочного решения суда. Денежные средства, вносимые ответчиком в счет погашения задолженности, взысканной на основании заочного решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15.10.2015 по делу N2-4621/2015 направлялись банком в первую очередь на погашение основного долга, а затем на погашение просроченных процентов, что противоречит порядку, установленному статьей 319 ГК РФ, при этом задолженность по основной сумме кредита отсутствует, представленные ко взысканию истцом проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54486, 15 руб, штраф в размере 4794 руб. - за период с декабря 2014 по апрель 2015, без учета того, что основной долг по кредитному договору погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 26, 47 руб.

Суд первой инстанции указал, что срок исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а, учитывая, что заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты основного долга исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об оставлении искового заявления без движения).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на просроченный основной долг, государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, в этой части принял новое решение.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, статей 98, 100 ГПК РФ, суд второй инстанции исходил из условий кредитного договора, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, принимая во внимание исполнение ответчиком заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15.10.2015, представленный истцом расчет суммы штрафа и процентов на просроченный основной долг, из которого видно, что проценты на просроченный основной долг начислены по ставке 31, 9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56967, 53 руб, штрафы - за период с октября 2014 по май 2017 в размере 6711, 60 руб, т.е. за периоды до полного исполнения ответчиком в принудительном порядке заочного решения суда от 15.10.2015, период действия судебного приказа, дату направления истцом настоящего иска в суд, пришел к обоснованному выводу, что поскольку имели место обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, подлежит продлению на 6 месяцев - до 30.09.2020, а с исковым заявлением истец обратился 28.09.2020. При таких данных срок исковой давности не пропущен по начисленным процентам на просроченный основной долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ (после ДД.ММ.ГГГГ банк указанные проценты перестал начислять в связи с исполнением заочного решения суда от 15.10.2015 о взыскании основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) и составил 4787, 66 руб, которые взыскал с ответчика. Апелляционный суд также пришел к обоснованному выводу о том, что в связи пропуском истцом срока исковой давности не подлежат взысканию штрафы в размере 4794 руб, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в неизмененной части и выводами апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами апелляционного суда по обстоятельствам дела, связанным с началом и окончанием течения срока исковой давности, поскольку апелляционный суд с учетом условий кредитного договора, исполнением заочного решения суда ответчиком, даты обращения кредитора к мировому судье о выдаче судебного приказа (29.01.2020), даты его отмены (30.03.2020), даты направления настоящего иска в суд (28.09.2020 - в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа), пришел к обоснованному выводу о продлении срока исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, на 6 месяцев - до 30.09.2020, и с учетом обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (28.09.2020), срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции правильно применив вышеуказанные нормы материального права, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, правомерно указал, что срок исковой давности не пропущен по начисленным процентам на просроченный основной долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ (после ДД.ММ.ГГГГ банк указанные проценты перестал начислять в связи с исполнением заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ), размер которых определилв сумме 4787, 66 руб.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассатора о неправильном определении апелляционным судом периода начисления долга.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправомерном возложении на него расходов, понесенных ответчиком по делу за проведение судебной экспертизы, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводом апелляционного суда по обстоятельствам дела. Принимая решение о возложении на ООО "Сбер-Альянс" понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при их взыскании в пользу ответчика применил принцип пропорциональности относительно размера удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Этот же принцип обоснованно применен и при распределении расходов по уплате государственной пошлины, вопреки доводам жалобы о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании с него расходов на оплату услуг представителя необоснованны, при определении их размера в сумме 11000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их разумном пределе, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Эти выводы апелляционного суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в апелляционной определении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко