Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21545/2021[88-19806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2021 N) по иску прокурора Тяжинского района в интересах Мелькера Е.А. к Администрации Тяжинского муниципального округа о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе администрации Тяжинского муниципального округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Тяжинского района Кемеровской области обратился в суд с иском в интересах Мелькера Е.А. к администрации Тяжинского муниципального округа (до переименования Тяжинского муниципального района) о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что между Мелькером Е.А. и муниципальным бюджетным учреждением "Тяжинский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - МБУ "Тяжинский МФЦ") 31 декабря 2019 г. прекращен трудовой договор от 1 сентября 2015 г. N в связи ликвидацией организации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Администрацией Тяжинского муниципального округа принято постановление от 30 октября 2019 г. N-п "О ликвидации муниципального бюджетного учреждения "Тяжинский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и с 30 марта 2020 г. МБУ "Тяжинский МФЦ" ликвидирован как учреждение (орган).

По мнению истца, учитывая, что дата увольнения Мелькера Е.А. из МБУ "Тяжинский МФЦ" 31 декабря 2019 г, то сохраненный средний месячный заработок за третий месяц (за март 2020 года), в силу требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Россиской Федерации должен быть выплачен не позднее 15 апреля 2020 г. В результате проверки установлено, что ГКУ "Центр занятости населения Тяжинского района" 1 апреля 2020 г. на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации принято решение N о сохранении среднего месячного заработка уволенному из МБУ "Тяжинский МФЦ" Мелькеру Е.А. При этом при увольнении работодателем было начислено выходное пособие (средний месячный заработок) уволенному из МБУ "Тяжинский МФЦ" Мелькеру Е.А. в размере 33 597 рублей 94 копейки.

Мелькер Е.А. 22 апреля 2020 г. обратился в администрацию Тяжинского муниципального округа (орган, принявший решение о ликвидации работодателя) с заявлением о выплате ему сохраненного среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, приложив к заявлению решение ГКУ "Центр занятости населения Тяжинского района" от 1 апреля 2020 г. Однако, администрацией Тяжинского муниципального округа был направлен ответ заявителю Мелькеру Е.А. от 6 мая 2020 г. исх. N, которым фактически отказано в указанной выплате, то есть администрация Тяжинского муниципального округа устранилась от исполнения своей обязанности.

Истец просил признать незаконным бездействие ответчика по невыплате уволенному работнику Мелькеру Е.А. сохранённого среднемесячного заработка за третий месяц в размере 33 597 рублей 94 копейки, взыскать с ответчика в пользу Мелькера Е.А. сохраненный среднемесячный заработок за третий месяц в размере 33 597 рублей 94 копейки.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 9 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия администрации Тяжинского муниципального округа по невыплате уволенному работнику Мелькеру Е.А. из ликвидированного МБУ "Тяжинский МФЦ" сохраненного среднемесячного заработка за третий месяц в размере 33 597 рублей 94 копейки и взыскании с администрации Тяжинского муниципального округа в пользу Мелькера Е.А. сохранённого среднемесячного заработка за третий месяц отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 г. решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 9 марта 2021 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым постановлено признать незаконным бездействие администрации Тяжинского муниципального округа по невыплате уволенному работнику Мелькеру Е.А. среднемесячного заработка за третий месяц в размере 33 597 рублей 94 копейки; взыскан с администрации Тяжинского муниципального округа в пользу Мелькера Е.А. среднемесячный заработок за третий месяц в размере 33 597 рублей 94 копейки.

Администрацией Тяжинского муниципального округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией Тяжинского муниципального округа принято постановление от 30 октября 2019 г. N-п "О ликвидации муниципального бюджетного учреждения "Тяжинский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", и с 30 марта 2020 г. МБУ "Тяжинский МФЦ" ликвидирован как учреждение (орган).

31 декабря 2019 г. прекращен трудовой договор от 1 сентября 2015 г. N между Мелькером Е.А. и муниципальным бюджетным учреждением "Тяжинский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - МБУ "Тяжинский МФЦ") в связи ликвидацией организации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации.

При увольнении работодателем был начислено выходное пособие (средний месячный заработок) уволенному из МБУ "Тяжинский МФЦ" Мелькеру Е.А. в размере 33 597 рублей 94 копейки, что подтверждается выданным работнику расчетным листком и карточкой-справкой N 8 за 2019 год.

ГКУ "Центр занятости населения Тяжинского района" 1 апреля 2020 г. на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации принято решение N о сохранении среднего месячного заработка уволенному из МБУ "Тяжинский МФЦ" Мелькеру Е.А.

Мелькер Е.А. 22 апреля 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему среднемесячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Согласно ответу Администрации Тяжинского муниципального округа от 6 мая 2020 г. N основания для выплаты Мелькеру Е.А. указанного среднего месячного заработка отсутствуют, поскольку учредителем МБУ "Тяжинский МФЦ" является Тяжинский муниципальный район, однако в силу пункта 1.13 Устава и Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель бюджетного учреждения не несёт ответственность по обязательствам учреждения. Кроме того Администрация Тяжинского муниципального округа не является правопреемником данного ликвидированного учреждения.

Разрешая спор по существу, установив, что право Мелькера Е.А. на получение среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения было признано решением Центра занятости населения 1 апреля 2020 г, то есть после ликвидации 31 марта 2020 г. МБУ "Тяжинский МФЦ", суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по выплате среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения должна быть возложена на муниципальное образование - Тяжинский муниципальный район за счет казны муниципального образования, в связи с чем администрация Тяжинского муниципального района (после переименования - администрация Тяжинского муниципального округа) является ненадлежащим ответчиком.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что именно администрацией Тяжинского муниципального района было отказано в выплате Мелькеру Е.А. среднего месячного заработка. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 11, 13, 34, 36, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Устава муниципального образования Тяжинский муниципальный округ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администрация Тяжинского муниципального округа является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что органом занятости было принято решение о сохранении истцу среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, размер среднемесячного заработка Мелькера Е.А. не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признании незаконным бездействия администрации Тяжинского муниципального округа по невыплате уволенному работнику Мелькеру Е.А. среднемесячного заработка за третий месяц в размере 33 597 рублей 94 копейки; взыскан с администрации Тяжинского муниципального округа в пользу Мелькера Е.А. среднемесячный заработок за третий месяц в размере 33 597 рублей 94 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения).

Приведенной правовой нормой перечень исключительных случаев не установлен, поэтому в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Вместе с тем, законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N2214-О, как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Учитывая вышеизложенное, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Таким образом, перечень исключительных случаев законодательно не установлен, в связи с чем, в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с его увольнением.

В соответствии с пунктом 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 марта 1988 N 113/6-64, орган, по решению которого произведена ликвидация организации (суд или учредители организации), должен обеспечить выплату уволенным работникам сохраняемой заработной платы на период трудоустройства по месту нахождения ликвидированной организации, а в необходимых случаях - определить правопреемника, на которого возлагается обязанность производить эти выплаты.

Абзац шестой части 1 статьи 2 и пункт 3.4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ) предусматривают, что муниципальный округ - это несколько объединенных общей территорией населенных пунктов (за исключением случая, предусмотренного данным Федеральным законом), не являющихся муниципальными образованиями, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; в состав территории муниципального округа входят несколько объединенных общей территорией населенных пунктов.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив увольнение Мелькер Е.А. из МБУ "Тяжинский МФЦ" в связи с ликвидацией организации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, начисление работнику при увольнении выходного пособия (средний месячный заработок) в размере 33 597 рублей 94 копейки, принятие решения о ликвидации администрацией Тяжинского муниципального округа, принятие ГКУ "Центр занятости населения Тяжинского района" решения о сохранении среднего месячного заработка Мелькеру Е.А, отказ ответчика в выплате среднего месячного заработка, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия администрации Тяжинского муниципального округа по невыплате уволенному работнику Мелькеру Е.А. среднемесячного заработка за третий месяц в размере 33 597 рублей 94 копейки и взыскании с администрации Тяжинского муниципального округа в пользу Мелькера Е.А. среднемесячного заработка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты учредителем бюджетного учреждения среднего месячного заработка в течении третьего месяца со дня увольнения не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Кроме того, решением ГКУ "Центр занятости населения Тяжинского района" в соответствии с требованиями статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации принято решение о сохранении Мелькеру Е.А. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течении третьего месяца со дня увольнения, указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным, что свидетельствует о наличии законных оснований у Мелькер Е.А. на получение соответствующей выплаты.

С учетом вышеприведенного правого регулирования организационно-правовая форма ликвидированного учреждения не может являться основанием для лишения работника указанной гарантии.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, повторному изложению позиции ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тяжинского муниципального округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: