Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21546/2021[88-19605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2020-004825-07 по иску Громовой Натальи Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные материалы" о признании прекращенным обязательства по займу путем прощения долга

по кассационной жалобе представителя Громовой Натальи Валентиновны - Федорченко Гюльнары Нематовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Громовой Н.В. - Нахабина Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сибирские строительные материалы" о признании прекращенным обязательства по займу путем прощения долга.

В обоснование требований указано, что 14 декабря 2015 г. между сторонами был заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" рублей на срок до 13 декабря 2016 г. под 8, 25% годовых. 21 января 2016 г. на основании решения единственного участника ООО "Сибирские строительные материалы" по соглашению сторон указанное обязательство было прекращено путем прощения долга. Однако 29 ноября 2018 г. Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение, в соответствии с которым с Громовой Н.В. в пользу ООО "Сибирские строительные материалы" была взыскана задолженность по договору займа N от 14 декабря 2015 г, проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку Громова Н.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела, ввиду чего была лишена возможности заявлять возражения и представлять доказательства, а также с учетом наличия ранее достигнутого между сторонами соглашения о прощении долга Громова Н.В. вынуждена обратиться с иском в суд.

Просила признать обязательство, возникшее на основании заключенного с ответчиком договора займа N от 14 декабря 2015 г, прекращенным путем прощения долга.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Признано обязательство Громовой Н.В. перед ООО "Сибирские строительные материалы", возникшее на основании договора займа N от 14 декабря 2015 г, прекращенным путем прощения долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, которым требования Громовой Н.В. к ООО "Сибирские строительные материалы" о признании прекращенным обязательства по займу путем прощения долга оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Громовой Н.В. - Федорченко Г.Н. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, отменяя решение суда, апелляционная инстанция проигнорировала то, что третье лицо Кноль А.В. уклонился от предоставления образцов почерка, воспрепятствовав проведению экспертизы по установлению обстоятельств, и мотивировал свое решение тем, что Громова Н.В. имела возможность предоставить доказательства прощения долга в суде первой инстанции при рассмотрении спора о взыскании долга, поскольку в решении суда о взыскании задолженности указано, что материалы дела содержат почтовое уведомление о вручении Громовой Н.В. судебного письма. Однако в настоящем деле Громовой Н.В. было представлено заключение эксперта, подтверждающее, что подпись от ее имени в спорном судебном уведомлении ей не принадлежит.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 14.12.2015 между Громовой Н.В. и ООО "Сибирские строительные материалы" был заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" рублей на срок до 13 декабря 2016 г. под 8, 25% годовых.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.11.2018 с Громовой Н.В. в пользу ООО "Сибирские строительные материалы" была взыскана задолженность по договору займа N от 14.12.2015, проценты за пользование займом.

Громова Н.В. в обоснование настоящего иска ссылалась на то, что 21.01.2016 на основании решения единственного участника ООО "Сибирские строительные материалы" по соглашению сторон указанное обязательство было прекращено путем прощения долга, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, ввиду чего была лишена возможности заявить возражения и представить доказательства, их подтверждающие.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Громовой Н.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 21.01.2016 соответствует необходимым условиям действительности сделки, в связи с чем имеются основания для признания прекратившимся обязательства по займу путем прощения долга.

При этом суд исходил из того, что хоть сделка являлась сделкой с заинтересованностью, но заключена в соответствии с требованиями действующего на момент заключения сделки Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно, получено согласие на совершение сделки единственного участника ООО "Сибирские строительные материалы" - ЗАО "Сибирский Центр Логистики", подписанное генеральным директором Кнолем А.В. Возражая против факта подписания решения единственным участником, Кноль А.В. не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих действительность сделки, а также уклонился от участия в экспертизе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил его и принял новое решение об отказе в иске.

При этом суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.11.2018, которым установлено, что 14.12.2015 между ООО "Сибирские строительные материалы" и Громовой Н.В. был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 400 000 руб, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором. Исходя из отсутствия доказательств возврата суммы займа суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 1 400 000 рублей. При этом правом представить суду доказательства в опровержение заявленных требований Громова Н.В. не воспользовалась.

Обжалуя решение Центрального районного суда от 28.11.2018, Громова Н.В. ссылалась на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могла представить решение от 21.01.2016 о прекращении договора займа путем прощения долга, в связи с чем указанный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым установлено наличие в материалах дела уведомления ответчика о слушании дела на указанную дату, из которого следует, что повестку о слушании дела на 11-30 часов 29.11.2018 ответчик получила лично, о чем имеется ее поспись, что было признано надлежащим извещением. Доказательств, опровергающих принадлежность подписи Громовой Н.В. в почтовой уведомлении, суду предоставлено не было.

Имеющееся в материалах настоящего дела заключение эксперта N от 16.09.2019, в соответствии с которым подпись в почтовом уведомлении выполнена не Громовой Н.В, правомерно не было принято судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 29.11.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.08.2019 о наличии у Громовой Н.В. задолженности по договору займа на дату принятия решения суда и о надлежащем извещении Громовой Н.В. о рассмотрении дела имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках иного гражданского дела.

Заявленное истцом требование о признании обязательства по договору займа прекращенным фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Громовой Н.В. - Федорченко Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Ю.В. Гунгер