Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21556/2021[88-19731/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-17/2021 по исковому заявлению Бирюкова Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Маслаковой Валентине Владимировне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Маслаковой Валентины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района города Томска от 16 февраля 2021 г., апелляционное определение Советского районного суда города Томска от 25 июня 2021 г.

установил

Бирюков Александр Юрьевич (далее - Бирюков А.Ю.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Маслаковой Валентине Владимировне (далее - ИП Маслакова В.В.) о взыскании понесенных им расходов по устранению третьими лицами недостатков выполненных работ в размере 65 105 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 29 297, 25 руб, и далее, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1953, 15 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что в октябре 2020 г. истец обратился к ответчику с целью установки полной шумоизоляцию своего автомобиля, стоимость работ составила 91 000 руб. Однако после выполненной работы уровень шума в автомобиле не изменился, в связи с чем истец обратился в другую организацию. Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество укладки материалов не могло обеспечивать необходимый эффект от тепла и шумоизоляции, так как материал местами уже висел в воздухе, а виброизоляция не была прокатана должным образом, что в дальнейшем могло повлечь за собой появление коррозии металла. Указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественно выполненной работе ответчика, стоимость работ, по устранению недостатков которой составила 65 105 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить понесенные истцом расходы по устранению третьими лицами недостатков выполненной ответчиком работы. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 297, 25 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района города Томска от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Маслаковой В.В. в пользу Бирюкова А.Ю. взысканы расходы по устранению третьими лицами выполненных работ в размере 65 105 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 718, 9 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 38 911, 95 руб, почтовые расходы в размере 684, 99 руб. Взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя из расчета: 65 105 руб. х 3% количество дней просрочки с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до дня его фактического исполнения, но не более 65 105 руб. С ИП Маслаковой В.В. в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 2 805 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Томска от 25 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Маслаковой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В материалы дела от Бирюкова А.Ю. 21 октября 2021 г. поступил отзыв, содержащий возражения на кассационную жалобу, в котором истец просит решение мирового судьи и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ИП Маслаковой В.В. 12 ноября 2021 г. поступило письменное заявление об отказе от кассационной жалобы в связи с внесудебным добровольным урегулированием спора между сторонами.

Рассмотрев данное заявление, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не принять отказ от кассационной жалобы в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, поэтому производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационной жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Руководствуясь статьей 39, пунктом 6 части 1 статьи 390, статьями 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

принять отказ индивидуального предпринимателя Маслаковой Валентины Владимировны от кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района города Томска от 16 февраля 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда города Томска от 25 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-17/2021.

Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Маслаковой Валентины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района города Томска от 16 февраля 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда города Томска от 25 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-17/2021.

Судья Н.Г. Умыскова