Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21570/2021[88-20082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-188/2021, УИД 24RS0011-01-2021-000269-32 по исковому заявлению Зябкина Владимира Ивановича, Зябкиной Галины Николаевны, Зябкиной Светланы Владимировны к Лебедеву Алексею Ивановичу, Лебедевой Любови Николаевне о признании умышленным нанесении вреда жизни здоровью от задымления угольным дымом, отравлением отходами мусора, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зябкина Владимира Ивановича, Зябкиной Галины Николаевны, Зябкиной Светланы Владимировны на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зябкин В.И, Зябкина Г.Н, Зябкина С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Лебедеву А.И, Лебедевой Л.Н. о признании умышленным нанесении вреда жизни здоровью от задымления угольным дымом, дымом от сжигания отходов и мусора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Зябкин В.И, Зябкина Г.Н, Зябкина С.В. указали, что истцы проживают по адресу: "адрес". По соседству с истцами по адресу: "адрес", проживают ответчики Лебедев А.И. и Лебедева Л.Н, которые намеренно создают неблагоприятные условия для проживания Зябкиных, а именно создают шумы и травят их дымом от угольной кочегарки и запахами сожженной резины, пластмасса и другими отходами. По состоянию здоровья Зябкин В.И. не может переносить угольный дым. На просьбы истцов прекратить шуметь и отапливаться углем ответчики не реагируют. Просили признать умышленное нанесение им вреда жизни, здоровью от задымления угольным дымом, отравлением отходов мусора со стороны Лебедева А.И, Лебедевой Л.Н, обязать последних исключить отопление каменным углем, перейти на другой вид топлива; взыскать с каждого из ответчиков в счёт компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 100 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г, в исковых требованиях Зябкина В.И, Зябкиной Г.Н, Зябкиной С.В. к Лебедеву А.И, Лебедевой Л.Н. о признании умышленным нанесении вреда жизни здоровью от задымления угольным дымом, отравлением отходами мусора, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зябкин В.И, Зябкина Г.Н, Зябкина С.В. просят отменить решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Лебедевой Л.Н, Лебедевым А.И, прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьёй 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвёртым статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 8 указанного постановления Пленума разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Зябкин В.И, Зябкина Г.Н, Зябкина С.В. проживают в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Ответчики Лебедев А.И. и Лебедева Л.Н. проживают по адресу: "адрес". С 2019 года по настоящее время отопление принадлежащего им жилого дома, расположенного по указанному адресу, ответчиками производится при помощи водогрейного котла, установленного в кочегарке, работающего на твердом топливе - угле.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывали на умышленное создание ответчиками неблагоприятных условий для проживания Зябкиных, которые заключаются в создании шума (сигнал автомобиля) и задымлении от угольной кочегарки, в том числе запахами сожжённой резины, пластмасса и других отходов.

Согласно ответу дознавателя ОНД и ПР по Тасеевскому и Дзержинскому районам от 04.02.2020 г, в ходе профилактического обследования отопительного котла внутри помещения котельной жилого дома N по "адрес", нарушений правил противопожарного режима, при устройстве и эксплуатации данного отопительного котла не выявлено, дымовая труба котельной выполнена в соответствии с п.5.10 Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, пришёл к выводу о том, что доводы истцов об умышленном задымлении ответчиками их места проживания, с целью причинения им вреда здоровью при помощи водогрейного котла путём сжигания в нём угля, а также мусора, не нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с судебными актами, заявители приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылка заявителей на заявление в прокуратуру Дзержинского района Красноярского края от 28 октября 2021 г, на факт обращения ответчиков в суд с исковым заявлением к истцам о компенсации морального вреда, в подтверждение чего заявителями представлена копия искового заявления, ответ администрации Дзержинского района от 30 декабря 2019 г, приложенные к кассационной жалобе в качестве дополнительных доказательств в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не являются.

Из материалов дела следует, что поступившее 1 июля 2021 г. заявление об отводе председательствующего судьи рассмотрено судом первой инстанции. Определением от 1 июля 2021 г. судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, поскольку предусмотренных статьёй 16 ГПК РФ оснований для отвода не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зябкина Владимира Ивановича, Зябкиной Галины Николаевны, Зябкиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи