Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21606/2021[88-20081/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2021, УИД 38RS0030-01-2020-004085-15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом" к Маркиной Светлане Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сервис- Дом" обратилось в суд с иском к Маркиной С.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований ООО "Сервис- Дом" указало, что Маркина С.Г. работала в ООО "Сервис-Дом" в должности кассира с 26 сентября 2016 г, которая в соответствии с должностными обязанностями являлась материально ответственным лицом. В период трудовой деятельности Маркиной С.Г. и на основании проведённой инвентаризации по состоянию на 4 августа 2020 г. выявлена недостача денежных средств в общем размере 482 922 руб. В соответствии с распиской от 31 июля 2020 г. Маркина С.Г. обязалась возвратить денежные средства сроком до 3 августа 2020 г. Однако, денежные средства Маркиной С.Г. возвращены не были. 14 сентября 2020 г. трудовой договор с Маркиной С.Г. расторгнут, денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены.

ООО "Сервис-Дом" просило суд взыскать с Маркиной С.Г. сумму причиненного материального ущерба в размере 482 922 руб, государственную пошлину в размере 8 029 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Маркиной С.Г. в пользу ООО "Сервис-Дом" взыскан материальный ущерб в размере 122 922 руб, судебные расходы в размере 2 043, 38 руб. С истца взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 22 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Сервис-Дом" в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2021 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Сервис-Дом" к Маркиной С.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов удовлетворены частично.

С Маркиной С.Г. в пользу ООО "Сервис-Дом" взыскан материальный ущерб в размере 12 255, 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 490, 23 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Маркиной С.Г. материального ущерба в размере 470 666, 24 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 7538, 77 рублей отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Сервис- Дом" просит отменить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО "Сервис-Дом" ставится вопрос, в том числе об отмене решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 г, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2021 г.

Между тем, отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на данное решение кассационной жалобы, в связи с чем, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 г. не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 1 апреля 2016 г. N-ТД и в соответствии с приказом N-к Маркина С.Г. принята на работу в ООО "Сервис-Дом" на должность мастера-диспетчера. В соответствии с приказом от 26 сентября 2016 г. N-к и трудовым договором N-ТД Маркина С.Г. переведена на должность кассира Общества.

В силу пункта 1.2 трудового договора Маркина С.Г. обязалась выполнять обязанности, возложенные на неё должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции кассира, утверждённой 11 января 2014 г. руководителем Общества, с которой Маркина С.Г. была ознакомлена лично под роспись, следует, что кассир должен знать нормативные документы, касающиеся ведению кассовых операций; правила приёма, выдачи, учёта и хранения денежных средств; порядок оформления приходных и расходных документов; лимиты остатков кассовой наличности; правила обеспечения их сохранности; порядок ведения кассовой книги, составления кассовой отчётности.

Согласно разделу II должностной инструкции кассир осуществляет операции по приёму, учёту, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; ведёт кассовую книгу; сверяет фактическое наличие денежных сумм с книжным остатком; составляет кассовую отчетность; бережно относится к вверенным ему ценностям; принимает все меры для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств и предотвращения ущерба; своевременно сообщает о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 9 января 2020 г. N Маркиной С.Г. выдано в резерв предстоящих расходов наличные денежные средства в размере 360 000 рублей.

Приказом руководителя ООО "Сервис-Дом" от 6 мая 2020 г. N-к назначено проведение инвентаризации кассы предприятия в связи с контрольной проверкой, с указанием на её проведение и окончание 6 мая 2020 г.

В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств от 6 мая 2020 г. установлено, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие в ответственность Маркиной С.Г, оприходованы, а выбывшие списаны в приход.

Комиссией установлено, что наличных денег в кассе фактически имеется на сумму 141 590, 79 руб, по учётным данным должно быть 141 590, 79 руб, излишек - 0 руб, недостача - 0 руб.

В соответствии с приказом руководителя ООО "Сервис-Дом" от 31 июля 2020 г. N-к назначено проведение инвентаризации кассы предприятия в связи со сменой материально-ответственного лица.

В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств от 31 июля 2020 г. N установлено, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие в ответственность Маркиной С.Г, оприходованы, а выбывшие списаны в приход.

Комиссией установлено, что наличных денег в кассе фактически на сумму 26 344, 35 руб, по учётным данным должно быть 149 266, 35 руб, излишек - 0 руб, недостача - 122 922 руб.

Маркина С.Г. лично принимала участие в проведении инвентаризации и ознакомлена с её результатами, о чём свидетельствует её подпись в акте.

По факту обнаруженной недостачи денежных средств от Маркиной С.Г. 31 июля 2020 г. истребованы письменные объяснения, согласно которым по причинам образования недостачи Маркина С.Г. ничего пояснить не могла.

31 июля 2020 г. Маркина С.Г. составила расписку, согласно которой обязалась до 3 августа 2020 г. сдать в кассу денежную сумму в размере 122 922 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 360 000 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Маркиной С.Г. к материальной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО "Сервис- Дом" о взыскании с Маркиной С.Г. задолженности в размере 122 922 рубля подлежат удовлетворению, поскольку размер недостачи, установленный 31 июля 2020 г. определён с учётом расходно-приходных кассовых операций, которые соответствуют сведениям, внесённым в Журнал кассовых операций, и программе 1С, доказательств, подтверждающих, что ответчик отчиталась о расходовании денежных средств, либо их вернула, не предоставлено, в связи с чем работник несёт материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба. Обстоятельств, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, как и обстоятельств освобождающих ответчика от возмещения ущерба работодателю, судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Маркиной С.Г. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 2 043 руб. 38 коп, а также о взыскании с истца неоплаченной государственной пошлины в размере 22 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных ООО "Сервис-Дом" исковых требований о взыскании материального ущерба, причинённого работником, судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с Маркиной С.Г. материального ущерба в размере 360 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт наличия вины работника в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, повлекших возникновение недостачи на сумму 122 922 руб, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок проведения работодателем инвентаризации денежных средств соблюдён, результаты инвентаризации оформлены в установленном законом порядке, порядок привлечения Маркиной С.Г. к материальной ответственности не нарушен. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности отсутствуют, поскольку договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, данных о заключении такого договора истцом не представлено. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере среднего месячного заработка 12 255 руб. 76 коп.

Также суд апелляционной и инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 490 руб. 23 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих наличии оснований для взыскания с Маркиной С.Г. ущерба, причинённого работодателю в размере 360 000 руб, а также в размере 122 922 руб, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 3).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершенным в корыстных целях.

Разрешая спор, руководствуясь приведёнными выше нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причинённый работодателю, установив, что акт N от 6 мая 2020 г. содержит сведения о том, что недостача материальных ценностей по результатам инвентаризации не установлена, что не позволяет прийти к выводу о доказанности истцом причинённого ущерба в размере 360 000 руб. в результате действий ответчика, при этом в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, доказательств того, что от дачи таких объяснений Маркина С.Г. уклонялась истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 360 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности Маркиной С.Г, каких-либо данных о заключении такого договора с Маркиной С.Г. работодателем ООО "Сервис-Дом" суду не представлено, в заключённом с Маркиной С.Г. трудовом договоре отсутствует условие о материальной ответственности в полном размере причинённого работодателю ущерба, пришёл к правильному выводу, что данное обстоятельство является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис- Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи