Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21669/2021[88-20035/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2020 по иску Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева к Кондрашиной Е.А. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг; по встречному исковому заявлению Кондрашиной Е.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" о признании договора об оказании платных образовательных услуг недействительным, взыскании стоимости не оказанных образовательных услуг

по кассационной жалобе ответчика (по встречному иску - истца) Кондрашиной Елены Александровны

на решение Кызылского городского суда от 11 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" (далее - КГПУ им. В.П. Астафьева) обратилось в суд с исковым заявлением к Кондрашиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг в размере 60 898 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2 027 рублей.

В обосновании требований указано, что между КГПУ им. В.П. Астафьева и Кондрашиной Е.А. (заказчик), Кондрашиной К.В. (обучающийся) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании платных образовательных услуг N. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Кондрашина К.В. зачислена в число студентов университета. В соответствии с пунктами 2.5, 3.1 договора заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые обучающемуся образовательные услуги, стоимость обучения за один семестр (половину учебного года) по образовательной программе 44.03.05 Педагогическое образование (с двумя профилями "Русский язык и литература", "русский язык и иностранный язык") по очной форме обучения составляла 32 158 руб. Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан оплатить стоимость обучения в 1 семестре 1 курса до 1 сентября 2016 г, при этом установлены сроки оплаты второго и последующих семестров обучения: 1 семестр соответствующего курса - до 1 сентября, 2 семестр соответствующего курса - до 1 февраля. Стоимость по образовательной программе обучающегося в соответствии с пунктом 3.4 договора увеличивалась и составила: за семестр 2016-2017 учебного года - 33 740 руб. на основании Приказа от 27 января 2017г. N 15 (п), за семестр 2017-2018 учебного года - 34 285 руб. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N (п). В нарушение условий договора ответчиком регулярно допускалось ненадлежащее исполнение обязательства по оплате образовательных услуг, размер задолженности составляет 60 898 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ обучающийся отчислен из университета за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг. Направленная ответчику претензия с предложением оплаты задолженности в течение 10 дней с момента её получения оставлена без ответа, задолженность не оплачена.

Договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке образовательной организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося. Определением мирового судьи судебного участка N 1 г..Кызыла Республики Тыва от 6 ноября 2018 г..судебный приказ о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг отменен, в связи с чем обратилось с настоящим иском.

Кондрашина Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к КГПУ им. В.П. Астафьева о признании договора об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании стоимости неоказанных образовательных услуг, указав в обоснование, что оспариваемый договор подписан её дочерью Кондрашиной К.В. в присутствии должностных лиц университета, полномочий на его заключение и подписание у дочери не было. С содержанием договора она ознакомилась только в июне 2018 года, так как ранее копия договора в её адрес не направлялась, её дочери не вручалась. Просит признать договор об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый от ее имени, недействительным, взыскать в её пользу стоимость не оказанных образовательных услуг в размере 34 306 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Кызылского городского суда от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2021 г, исковые требования КГПУ им. В.П. Астафьева к Кондрашиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг удовлетворены. Взысканы с Кондрашиной Е.А. в пользу КГПУ им. В.П. Астафьева 60 898 рублей в счет погашения задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 2 027 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления Кондрашиной Е.А. к КГПУ им. В.П. Астафьева о признании недействительным договора об оказании платных образовательных услуг недействительным, взыскании стоимости не оказанных образовательных услуг отказано.

В кассационной жалобе Кондрашина Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценку тому факту, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", который утратил силу с 1 сентября 2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, что является основанием для отмены судебного решения. Судами не дана оценка прочим доводам заявителя. Считает, что КГПУ им. В.П. Астафьева воспользовался сложившейся ситуацией для получения неосновательного обогащения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КГПУ им. В.П. Астафьева в лице проректора по образовательной и учебно-методической деятельности Г.Е.А. с одной стороны (университет) и Кондрашиной Е.А. (заказчик), Кондрашиной К.В. (обучающийся) заключен договор об оказании платных образовательных услуг N.

Согласно п. 1.2 договора установлены следующие сроки начала и окончания учебного семестра: первый семестр учебного года с 1 сентября по 31 января, второй семестр с 1 февраля по 30 июня.

В соответствии с пунктами 2.5, 3.1 договора заказчик/обучающийся обязаны своевременно вносить плату за предоставляемые обучающемуся образовательные услуги, стоимость обучения за один семестр (половину) учебного года по образовательной программе по очной форме обучения составляла 32 158 руб.

Согласно пункту 3.4 договора университет имеет право в одностороннем порядке ежегодно увеличить стоимость обучения, заказчик и обучающийся могут уведомляться о новой стоимости обучения путем размещения соответствующего приказа на сайте университета. Стоимость по образовательной программе составила: за семестр 2016-2017 года - 33 470 руб, за семестр 2017-2018 учебного года - 34 285 руб.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что университет вправе отчислить обучающегося по основаниям, предусмотренным Уставом университета, а также в случае нарушения сроков оплаты обучения.

Из пункта 3.5 договора следует, что в случае отчисления обучающегося из университета в течение семестра оплата за данный семестр возвращается за минусом фактически израсходованных на обучение средств и вычисляется по формуле: сумма оплаты за семестр делится на количество недель в семестре (включая сессию) и умножается на количество недель, в течение которых студенту оказывались образовательные услуги.

В силу пункта 4.2 договора настоящий договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор может быть расторгнут досрочно по письменному заявлению заказчика, при этом датой отчисления является дата подачи заявления об отчислении.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 5.1 договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Кондрашина К.В. зачислена в число студентов КГПУ им. В.П. Астафьева.

Из копии зачетной книжки N от ДД.ММ.ГГГГ следует о прохождении Кондрашиной К.В. обучения за 1 семестр 2016/2017 учебного года, сдаче промежуточных зачетов и экзаменов, сдаче 6 зачетов за 2 семестр первого курса, экзамены не проставлены.

Согласно списку студентов 12 группы за лето 2016-2017 года Кондрашина К.В. не явилась на экзамены, согласно списку группы 22 за зиму 2017-2018 года Кондрашина К.В. не явилась на промежуточную аттестацию - экзамены и зачеты.

Из журналов посещаемости семинаров предметов Кондрашина К.В. посещала занятия с 31 октября 2016 г. по 20 февраля 2017 г, также 21, 22 февраля 2017 г, 15, 22, 28 марта 2017 г, 5, 11, 12, 14, 18, 25 апреля 2017 г, 3, 10, 23 мая 2017 г, не посещала занятия 22 февраля 2017 г, 6, 14, 21 марта 2017г, 2, 19 апреля 2017 г, 7 июня 2017 г.

Согласно зачётно-экзаменационным ведомостям 3 семестра 2017/2018 года, 4 семестра 2017/2018 года Кондрашина К.В. не явилась на зачеты 25 декабря 2017 г, 22 января 2018 г, на экзамены 30 мая 2018 г, 9 июня 2018г.

По платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ и реестру принятых переводов Кондрашиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ были переведены в адрес КГПУ им. В.П. Астафьева с карточки 32 185 руб. за учебу Кондрашиной К.В.

Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и реестра к нему следует, что Кондрашина К.В. оплатила 33 470 руб. за образовательные услуги.

Ответчик Кондрашина Е.А. приняла исполнение по договору со стороны истца в виде образовательных услуг, предоставленных её дочери, ранее не обращалась с требованием о недействительности сделки, не обращалась в образовательное учреждение в разумный срок с заявлением в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" об отказе от исполнения договора в связи с непредоставлением возможности получать при заключении договора информации об услуге, указанное свидетельствует о подтверждении действительности сделки с её стороны, что лишает права в настоящем случае заявлять требование о недействительности договора об оказании платных образовательных услуг.

Непосещение Кондрашиной К.В. занятий не может служить основанием для неисполнения договора в части оплаты, поскольку целью заключения договора являлось получение высшего образования, для чего студенту необходимо посещать занятия, указанные в расписании, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные образовательной программой, графиком учебного процесса, учебным планом. В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме, однако этого не сделал, дав учреждению разумные основания полагать, что он нуждается в дальнейшем получении образовательных услуг и не отказывается от них. Оснований полагать, что Кондрашина К.В. должна быть отчислена из образовательной организации в связи с непосещением занятий, у ответчика Кондрашиной Е.А. не имелось. Кондрашина К.В. фактически добровольно не получала услуги в спорный период времени, каких-либо препятствий к этому не имелось.

Закон и договор предусматривают определенный порядок расторжения договора. Посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. До ДД.ММ.ГГГГ Кондрашина К.В. была обучающимся КГПУ им. В.П. Астафьева.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N студентка 2 курса N группы филологического университета Кондрашина К.В. ДД.ММ.ГГГГ отчислена за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако оно осталось без ответа. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального закона - положения статей 10, 21, 26, 28, 166, 309, 310, 421, 422, 431.1, 432, 450, 450.1, 452, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", установив выполнение обязательств образовательного учреждения по организации учебного процесса, по созданию необходимых условий для освоения дочерью ответчика Кондрашиной К.В. выбранной образовательной программы. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по оплате обучения в 2017/2018 учебном году в соответствии с условиями договора, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд взыскал с Кондрашиной Е.А. задолженность по договору в пользу истца за образовательные услуги в размере 60 898 руб, отказал в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате за обучение Кондрашиной К.В. за 2017/2018 учебный год и их правовым обоснованием согласился. Кроме того, указал на отсутствие оснований для признания заключенного договора недействительным, поскольку действия Кондрашиной Е.А. по его исполнению свидетельствовали об обратном.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда от 11 сентября 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер