Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21689/2021[88-20467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Русиновой А.В, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Громова Александра Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Виталию Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Павленко Михаилу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Токинский лесопильный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Агат" о возмещении вреда

по кассационным жалобам Громова Александра Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Переверзева Виталия Сергеевича, представителя индивидуального предпринимателя Павленко Михаила Владимировича - Ибрагимова Алексея Харисовича на решение Манского районного суда Красноярского края от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Громова А.Е.- Насырова М.Д, поддержавшего поданную истцом жалобу, судебная коллегия

установила:

Громов А.Е. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Переверзеву В.С, обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат") о возмещении вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.06.2018 на территории промбазы, расположенной по адресу: "адрес", при перекачке нефтепродуктов из автоцистерны, принадлежащей ООО "Агат", в хранилище нефтепродуктов вследствие неисправности мотопомпы, эксплуатацию которой осуществлял индивидуальный предприниматель Переверзев В.С, возник пожар, уничтоживший, в том числе, фронтальный погрузчик, принадлежащий истцу, восстановление которого экономически нецелесообразно. Просил взыскать c ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере стоимости погрузчика- 1 857 000 руб, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Павленко Михаил Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Токинский лесопильный завод", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Константинов Валерий Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Надежда", Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 09.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.06.2021, исковые требования Громова А.Е. удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу Громова А.Е. с индивидуального предпринимателя Переверзева В.С. причиненный ущерб в размере 1 094 664, 86 руб, с индивидуального предпринимателя Павленко М.В. причиненный ущерб в размере 729 776, 57 руб. В остальной части исковые требования Громова А.Е. к индивидуальным предпринимателям Переверзеву В.С. и Павленко М.В, а также исковые требования Громова А.Е. к ООО "Токинский лесопильный завод", ООО "Агат" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Громов А.Е. просит изменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, вынести новое решение по делу о солидарном взыскании причиненного ущерба с индивидуальных предпринимателей Переверзева В.С. и Павленко М.В, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Переверзев В.С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, как незаконные, приводя доводы о том, что он не являлся владельцем источника повышенной опасности- мотопомпы для перекачки нефтепродуктов, при эксплуатации которой произошло возгорание, так как ее собственником или арендатором не является. Суды неправомерно взыскали причиненный вред в долевом порядке, при этом не установили основания гражданско-правовой ответственности, а также не определили размер ущерба с учетом реализации истцом годных остатков погрузчика за цену 66 500 руб, а также покупной стоимости погрузчика в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Павленко М.В. - Ибрагимов А.Х. просит отменить постановление судов первой и апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами судов о том, что вред причинен вследствие неправомерных действий его работника- водителя автоцистерны Константинова В.Е, в обязанности которого не входило осуществление контроля и техническая эксплуатация мотопомпы, неисправность которой послужила причиной пожара. Кроме того, оспаривает выводы судов относительно доказанности причинения истцу ущерба в установленном размере.

В судебном заседании представитель истца- Насыров М.Д. поддержал жалобу Громова А.Е.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что на правоотношение сторон распространяется действие статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Определяя обстоятельства, при которых был уничтожен принадлежащий истцу погрузчик, суды установили, что возгорание произошло в процессе перекачки доставленных по заданию Переверзева В.С. в его адрес нефтепродуктов, из автоцистерны, коммерческая и техническая эксплуатация которой осуществлялась индивидуальным предпринимателем Павленко М.В, в емкости для нефтепродуктов с использованием мотопомпы, предоставленной индивидуальным предпринимателем Переверзевым В.С. Причиной пожара на указанной производственной базе послужило воспламенение горючих веществ в результате аварийного режима работы электрооборудования мотопомпы.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о солидарном взыскании ущерба, суды исходили из того, что к единым последствиям в виде возникновения пожара и причинения вреда имуществу истца привели различные действия (бездействия) ответчиков в процессе слива (перекачки) дизельного топлива, не обладающие признаком совместности. На этом основании суды распределили обязанность по возмещению ущерба между Переверзевым В.С. и Павленко М.В. в зависимости от определенной судом степени вины каждого из них в причинении вреда имуществу Громова А.Е. (доля Павленко М.В.- 40%, доля Переверзева В.С.- 60%).

При этом возлагая на Павленко М.В. обязанность по возмещению вреда в размере 40% причиненного истцу ущерба, суды исходили из того, что его работник- водитель автоцистерны Константинов В.Е. при разгрузке не проконтролировал слив дизельного топлива, не удостоверился в том, что угроза возникновения пожара отсутствует, мотопомпа, предназначенная для перекачки дизельного топлива, работает без сбоев, допустил небрежность в работе с доставленной легковоспламеняющейся жидкостью.

С такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они постановлены при неправильном применении положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ответственность владельцев источников повышенной опасности по общему правилу за исключением тех случаев, когда вред причинен их владельцам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, наступает независимо от вины владельцев источников повышенной опасности.

Размер возмещения может быть уменьшен судом с учетом грубой неосторожности потерпевшего по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела видно, что уничтожение погрузчика Громова А.Е. не связано с его эксплуатацией, грубой неосторожности со стороны истца судами не установлено, следовательно, ответственность перед Громовым А.Е. наступает в полном размере причиненного ему ущерба независимо от вины (степени вины) причинителя (причинителей) вреда.

Обстоятельством, имеющим значение по делу, являлось установление владельца источника (источников) повышенной опасности, а также причинно-следственной связи между осуществлением ответчиками деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, и наступившим вредом.

При определении владельца источника повышенной опасности следует исходить из толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда (фактический критерий) в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания (юридический критерий).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24).

Вывод судов относительно того, что к наступлению единых последствий в виде уничтожения имущества истца привели различные действия (бездействия) ответчиков, не обладающие признаком совместности, что исключает солидарную ответственность за причиненный третьим лицам вред, противоречит вышеприведенным положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку солидарная ответственность наступает не только в случае, если владельцы источников повышенной опасности действовали совместно, но и в случаях, если наступивший вред явился единым результатом взаимодействия вредоносных свойств транспортных средств, механизмов, энергоустановок и средств передачи энергии, взрывчатых веществ и других источников повышенной опасности, принадлежащих разным владельцам.

Как видно из материалов дела, установленных судами обстоятельств, источником зажигания послужило неисправное электрооборудование мотопомпы, в процессе эксплуатации которой во взаимодействии с горючими нефтепродуктами произошло возгорание последних, что, в свою очередь, вследствие теплового воздействия горящих нефтепродуктов привело к уничтожению погрузчика, принадлежавшего истцу.

Использование каждого из источников повышенной опасности по отдельности не могло привести к наступившим последствиям.

Если суд придет к выводу, что с учетом вышеприведенных критериев владелец нефтепродуктов и лицо (лица), осуществляющие деятельность по их транспортировке, хранению и использованию с применением специального оборудования являются разными субъектами, судам следует рассмотреть вопрос о солидарной ответственности названных лиц перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций относительно возложения ответственности за причиненный истцу вред на индивидуальных предпринимателей Переверзева В.С. и Павленко М.В. в долевом порядке, как постановленный с нарушением нормы материального права (статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в противоречии с установленными обстоятельствами дела, что привело к нарушению прав потерпевшего.

Доводы жалоб ответчиков относительно того, что при наступлении конструктивной гибели погрузчика, если потерпевший не отказался от годных остатков, при определении размера причиненного ущерба из величины доаварийной стоимости погрузчика следует исключить стоимость годных остатков, заслуживают внимания, как соответствующие положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определив с учетом юридического и фактического критериев владельцев источников повышенной опасности, разрешить вопрос о наличии оснований для их солидарной ответственности, а также дать оценку возражениям ответчиков относительно учета стоимости реализованных истцом годных остатков погрузчика при определении размера подлежащего возмещению вреда, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Манского районного суда Красноярского края от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.В. Русинова

Н.Н. Кравченко