Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21717/2021[88-20246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Русиновой А.В, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Красюка Владимира Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Красюка Владимира Владимировича на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 03 марта 2021 года, дополнительное решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца- Титовского А.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Красюк В.В. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - Страховая компания) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 29.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Ниссан Скайлайн, под управлением Красюка В.В, автомобиля Ниссан Санни, под управлением Куропятника О.В, и автомобиля ВАЗ-2107, под управлением Панфилова М.Р. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Панфилова М.Р, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Скайлайн получил механические повреждения. Истец 20.11.2019 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховая компания признало наступление страхового случая, 04.12.2019 выплатило страховое возмещение частично- в размере 58 100 руб, претензию истца о доплате страхового возмещения не удовлетворило. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении его требований также отказано. Просил взыскать со Страховой компании долг по страховому возмещению в размере 168 376, 74 руб, а также штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оценке ущерба, неустойку и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Панфилов Максим Романович, Лембик Марина Васильевна, Куропятник Олег Владимирович.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением того же суда от 26.03.2021 с Красюка В.В. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 38 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.06.2021 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды допустили ошибку при установлении обстоятельств дела, пришли к неверному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не были получены в результате рассматриваемого ДТП, суды не дали должной оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим наступление страхового случая, не отнеслись критически к заключению судебной экспертизы, носящему недостоверный характер, не назначили по делу повторную экспертизу. Суды нарушили принципы состязательности и равноправия сторон, отдав предпочтение заключению судебной экспертизы, немотивированно отклонив представленную истцом критическую рецензию. Распределение судебных расходов в дополнительном решении осуществлено с нарушением равенства долей сторон, а также без оценки их необоснованно завышенного размера.

В судебном заседании представитель истца- Титовский А.В. поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды основывались на том, что страховым случаем, с наступлением которого у Страхового общества возникает обязанность по страховому возмещению, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, верно распределив бремя доказывания, исходили из того, что истец не доказал факт получения его автомобилем заявленных повреждений в ДТП 29.10.2019, заявленные истцом повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Данный вывод судов основывается на заключении автотехнической экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, а также на заключении судебной экспертизы, которым дана надлежащая правовая оценка как достоверным, относимым и допустимым доказательствам, по доводам жалобы не опровергается, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по тем же вопросам повторной судебной экспертизы.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривается, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Порядок проведения независимой технической экспертизы регламентирован статьей 12.1 Закона об ОСАГО, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Проведение судебной экспертизы судом поручено государственному судебно-экспертному учреждению (ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), проводивший экспертизу эксперт-автотехник предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судами проверено наличие у него специального образования и квалификации эксперта-автотехника, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-автотехников.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, распределены судом по результатам разрешения спора в полном соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению экспертной организации судебных расходов у судов не имелось, поскольку соответствующих доказательств их необоснованности в обоснование своих возражений истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам не представил.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 03 марта 2021 года, дополнительное решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.В. Русинова

Н.Н. Кравченко