Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21722/2021[88-20113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Русиновой А.В, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурашова Игоря Львовича к Тороповой Елене Николаевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Тороповой Елены Николаевны - Форса Александра Дмитриевича на решение Ленинского районного суда города Омска от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Фурашова И.Л.- Фолиной В.Б, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Фурашов И.Л. обратился с иском к Тороповой Е.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, ссылаясь на то, что между сторонами была достигнута договоренность, по условиям которой Фурашов И.Л, действуя по заданию ответчика, на основании разрешительной и проектной документации в период времени с мая 2016 по ноябрь 2018 года выполнял работы по строительству жилого дома по адресу: "адрес", а также нес расходы по приобретению части строительных материалов. Строительство жилого дома не завершено по причинам, не зависящим от самого истца, фактически выполненные работы и предоставленные подрядчиком материалы частично ею не оплачены. Просил взыскать основной долг в размере 6 376 000 руб, а также проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Коренев Олег Владимирович.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 20.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Тороповой Е.Н. в пользу Фурашова И.Л. основной долг в размере 5342494 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2019 по 20.05.2021 в размере 723095, 32 руб, проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, с 21.05.2021 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы, всего взыскано 6155199, 98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что выводы судов относительно установленных обстоятельств дела не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кассатор настаивает на том, что у ответчика не возникло обязательство перед Фурашовым И.Л. по оплате выполненных работ по строительству жилого дома, так как договор в обязательной письменной форме между сторонами не был заключен, фактическое выполнение работ осуществлялось по договору, заключенному Фурашовым И.Л. в качестве директора ООО инженерно-проектная группа "Спецмонтаж" от имени последнего, при этом данная организация была в административном порядке исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, работы выполнены с недостатками. Суды неправильно распределили между сторонами бремя доказывания, пришли к ошибочному выводу о том, что выполнение работ осуществлялось с использованием материалов, частично предоставленных подрядчиком, без оплаты, в то время как соответствующие документы у ответчика имелись, но не сохранились. Суды нарушили правила оценки доказательств и неверно их интерпретировали, в том числе показания свидетелей, копии документов приобщены в материалы дела без сличения с подлинником, не удостоверены. Расчет взысканных сумм судами не проверен. Вывод судов относительно незаключенности договора подряда в письменной форме противоречит другому выводу о том, что договор сторонами не расторгнут. Суды нарушили принципы справедливого судебного разбирательства, равенства и состязательности сторон. Судебные расходы на оплату услуг представителя истца не подтверждены должным образом, размер их завышен.

В судебном заседании представитель Фурашова И.Л.- Фолина В.Б. возражала относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленного ими обстоятельства, что между заказчиком Тороповой Е.Н. и ООО инженерно-проектная группа "Спецмонтаж", директором которого являлся Фурашов И.Л. 28.09.2013 и 11.01.2016 были заключены договоры подряда на выполнение работ по строительству жилого дома в интересах Тороповой Е.Н, при этом их заключение носило формальный характер, а фактически выполнение работ и приобретение строительных материалов осуществлял лично Фурашов И.Л. с ведома и согласия заказчика Тороповой Е.Н.

Утверждая, что договор подряда на строительство жилого дома был заключен с организацией, Торопова Е.Н, между тем, не представила судам доказательств промежуточной приемки и оплаты ею выполненных работ в пользу ООО инженерно-проектная группа "Спецмонтаж".

Основываясь на совокупности представленных сторонами в дело доказательств, включая признание и частичное исполнение Тороповой Е.Н. обязательства по оплате выполненных Фурашовым И.Л. работ, а также на выводах, изложенных в решении Ленинского районного суда г. Омска от 15.10.2020, не требующих повторного доказывания, суды пришли к выводу, что истец выполнял на земельном участке ответчика работы по строительству жилого дома, действовал при этом по заданию самой Тороповой Е.Н.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что правоотношение сторон возникло из договора подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятый им от подрядчика результат работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, исходя из буквального смысла вышеприведенной нормы права и при отсутствии иного договорного условия обязанность Тороповой Е.Н. по оплате работ возникает при условии их фактического выполнения Фурашовым И.Л. надлежащим образом, что предполагает соответствие результата работ заданию заказчика, общеобязательным техническим нормам и правилам, а также обычно предъявляемым требованиям и цели договора.

Фактически отношения между сторонами прекращены до завершения строительства жилого дома по причинам, не зависящим от подрядчика.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что отсутствие договора подряда на выполнение строительных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Верно распределив между сторонами бремя доказывания, исследовав и дав надлежащую оценку представленным доказательствам в подтверждение расходов Фурашова И.Л, понесенных им на строительство спорного объекта, а также проанализировав заключение судебной строительно - технической экспертизой, суды определили общую стоимость работ, выполненных Фурашовым И.Л. на спорном объекте, включая стоимость собственных материалов подрядчика, в сумме 19 736 494 руб, исключив сумму произведенной Тороповой Е.Н. оплаты в размере 14 394 000 руб, исчислили размер основного долга- 5 342 494 руб.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, в том числе письменных, а кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Расчет взысканных сумм судами проверен, по доводам жалобы не опровергается, контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Распределение судебных расходов произведено судами в полном соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, фактическое несение заявленных истцом расходов проверено.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принятые судами письменные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их достоверности.

Доводы кассационной жалобы в целом не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.В. Русинова

Н.Н. Кравченко