Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21743/2021[88-20028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2428/2019 (УИД N 38RS0035-01-2019-002137-49) по иску Фролова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" о взыскании задолженности, неустойки, расходов

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал"

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 30 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" о взыскании задолженности, неустойки, расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Байкалмост" и ООО "ТЮС-Байкал" заключен договор субподряда N на выполнение работ по титулу "Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги.1 этап", по которому ответчик оплатил авансовые платежи и средства на выполнение работ в размере 37 793 541 рубля 20 копеек. Однако, ООО "Байкалмост" осуществило работы на суммы 50 717 766 рублей 44 копеек согласно актам КС-2. Сумма задолженности составляет 12 924 225 рублей 24 копейки, которая согласно договору подлежит оплате в течение 60 дней со дня подписания актов о приёмке выполненных работ КС-2 и справки КС-3. ООО "Байкалмост" передало Фролову А.Л. право требования к ООО "ТЮС-Байкал" по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму задолженности, неустойки, 5 % гарантийного удержания по договору, сумма которого составляет 2 535 873 рубля 32 копейки от 50 717 766 рублей 44 копеек. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. В соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 336 029 рублей 86 копеек. Истец просил суд взыскать с ООО "ТЮС-Байкал" в пользу Фролова А.В. сумму долга по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 924 225 рублей 24 копеек, сумму гарантийного удержания в размере 2 535 873 рублей 32 копеек, неустойку в размере 514 401 рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с произведением перерасчёта размера неустойки с суммы 12 924 225 рублей 24 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга по текущей ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 13 498 627 рублей 11 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2019 г. c учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2021 г, исковые требования Фролова А.В. удовлетворены. Взыскана с ООО "ТЮС-Байкал" в пользу Фролова А.В. сумма долга по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 924 225 рублей 24 копейки, из которых 2 535 873 рубля 32 копейки сумма гарантийного удержания в размере, неустойка в размере 514 401 рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с произведением перерасчёта размера неустойки с суммы 12 924 225 рублей 24 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга по текущей ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ТЮС-Байкал" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как в соответствии с пунктом 14.1 договора субподряда споры и разногласия между ООО "Байкалмост" и ООО "ТЮС-Байкал", вытекающие из этого договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Кроме того, указывает на то, что суды безосновательно отклонили доводы о недействительности договора цессии.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТЮС-Байкал" (подрядчик) и ООО "Байкалмост" (субподрядчик) заключили договор субподряда N, по условиям которого (с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) субподрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительные работы по титулу "Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. 1 этап" согласно Приложению N 1 к договору, а подрядчик обязался принять их и оплатить договорную цену в размере 28 364 894, 28 руб, в том числе НДС в размере 4 326 848, 28 руб. (п.п. 1.1, 2.1,, 3.1.3, 5.1 с учетом дополнительного соглашения N2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что цена работ является ориентировочной и подлежит корректировке на основании рабочей документации, выданных заказчиком "в производство работ", с перерасчётом в текущие цены по индексам, действующим на момент подписания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объёмы работ за период оплаты, на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных затрат и работ по форме КС-3. Согласно п.п. 9.2, 9.3 договора подрядчик ежемесячно с суммы выполненных субподрядчиком в отчётном периоде работ производит гарантийное удержание в размере 5 %. Подрядчик оплачивает субподрядчику в пределах договорной цены выполненные в отчётном периоде работы, за вычетом суммы выплаченного аванса и гарантийного удержания, течение 60 дней после подписания акта о приёмке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, не имеют недостатков, и субподрядчиком передана исполнительная документация на выполненные в отчетном периоде работы. Сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 60 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы пени в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что субподрядчик не вправе уступать права требования к подрядчику по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия подрядчика. Заключение субподрядчиком соглашений об уступке прав требований, вытекающих из настоящего договора, с третьими лицами без получения предварительного письменного согласия подрядчика не создает для последнего прав и обязанностей перед третьими лицами.

Согласно п. 17.4 договор считается вступившим в силу с даты подписания его сторонами, распространяется на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного выполнения принятых сторонами обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЮС-Байкал" и ООО "Байкалмост" заключено дополнительное соглашение, согласно которому подрядчик в течение 30 дней выплачивает субподрядчику аванс в размере, не превышающем 7 091 224 руб. Зачёт аванса в счёт оплаты стоимости выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком по Приложению N 1.

Согласно Приложению N 3 к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ договорная цена в ведомости определена в размере 40 106 571, 60 руб.

ООО "ТЮС-Байкал" оплатил ООО "Байкалмост" по договору авансовые платежи и средства на выполнение работ в размере 37 793 541, 20 руб, что подтверждается платёжными поручениями.

Из актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанных подрядчиком без каких-либо замечаний, следует, что субподрядчиком ООО "Байкалмост" выполнены работы по договору субподряда на сумму 50 717 766, 44 руб, включая НДС.

ДД.ММ.ГГГГ приёмочной комиссией ОАО "РЖД" подписан акт приёмки законченного строительством объекта "Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. 1 этап".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования ООО "Байкалмост" уступило Фролову А.В. право требования денежных средств по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "ТЮС-Байкал" в размере 12 924 225, 24 руб. в качестве основного долга, гарантийное удержание в размере 2 535 873, 32 руб. По условиям договора право требования к должнику уступается в полном объёме - основная сумма задолженности, гарантийное удержание, неустойки и пени.

В этот же день подписан акт приёма-передачи документации формы КС-2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и платёжные поручения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ

От ООО "Байкалмост" уведомление о заключении договора уступки права требования получено ООО "ТЮС-Байкал" ДД.ММ.ГГГГ

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТЮС-Байкал" возражало против заключённого договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что договор цессии заключен без письменного согласия подрядчика, в связи с чем является недействительным.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТЮС-Байкал" направило в адрес первоначального кредитора ООО "Байкалмост" и нового кредитора Фролова А.В. уведомление о зачёте встречных однородных требований к ООО "Байкалмост" на сумму 10 288 542, 22 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения. Указанное уведомление получено ООО "Байкалмост" ДД.ММ.ГГГГ, но не получено Фроловым А.В, в связи с истечением срока хранения возвращено ООО "ТЮС-Байкал".

В уведомлении о зачёте отсутствуют сведения об основаниях возникновения задолженности ООО "Байкалмост" перед ООО "ТЮС-Байкал" на сумму указанного в уведомлении неосновательного обогащения в размере 68 214 041, 65 руб, составляющего неотработанный аванс.

В возражении на иск ответчик указал, что сумма 68 214 041, 65 руб. является задолженностью ООО "Байкалмост" по договорам субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о погашении задолженности по данным договорам получено ООО "Байкалмост" ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, по мнению ответчика, об осведомленности субподрядчика о задолженности перед подрядчиком на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ

В апреле 2019 г. ООО "ТЮС-Байкал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с двумя исками к ООО "Байкалмост" о взыскании денежных средств без учёта своего заявления о зачёте встречных требований, по договорам субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ В исках указано, что досудебные претензии о возврате неотработанного аванса по указанным договорам направлены в адрес ООО "Байкалмост" ДД.ММ.ГГГГг. со сроками исполнения до ДД.ММ.ГГГГг. и получены ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что договор цессии составлен в соответствии с требованиями закона к форме и содержанию уступки права требования, подписан полномочными представителями, не содержит юридических пороков, при которых сделка признается недействительной, принял во внимание доказательства надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, отсутствие документального подтверждения оплаты задолженности, признал требования цессионария о взыскании задолженности и неустойки обоснованными, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ООО "ТЮС-Байкал" в пользу Фролова А.В. суммы долга по договору субподряда в размере 12 924 225, 24 руб, включая сумму гарантийного удержания в размере 2 535 873, 32 руб, неустойку в размере 514 401, 87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с произведением перерасчёта размера неустойки с суммы 12 924 225, 24 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга по текущей ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Доводы жалобы о недействительности договора цессии, об отсутствии исполнения договора цессии в части оплаты Фроловым А.В. за уступаемое право требования были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и по указанным в нем основаниям правомерно отклонены.

Судами не установлено, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

Довод кассационной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, так же был предметом оценки судом апелляционной инстанции, который обоснованно и мотивированно отклонил, поскольку Фролов А.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2019 г, c учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2020 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер