Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21782/2021[88-19825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Русиновой А.В, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдком" к Маланину Андрею Петровичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Маланина Андрея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдком" (далее- Общество) обратилось с иском к Маланину А.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 30.04.2020, по условиям которого Общество внесло Маланину А.П. предоплату за товар (зерно пшеницы, ячменя) в сумме 500 000 руб, а ответчик, в свою очередь, обязательство по передаче товара не исполнил, денежные средства не возвратил. Просило взыскать сумму внесенной предоплаты в размере 500 000 руб, убытки (упущенную выгоду) в размере 405 447 руб, договорную неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара в размере 1 236 000 руб, комиссию за пользование денежными средствами (плату за коммерческий кредит) в размере 206 000 руб.

Решением Нижнеомского районного суда Омской области от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Маланина А.П. в пользу ООО "Трейдком" задолженность по договору купли-продажи от 30.04.2020 в размере 500 000 руб, неустойку размере 13 128, 58 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20050 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 910 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.08.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании комиссии за пользование денежными средствами, в отмененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с Маланина А.П. в пользу ООО "Трейдком" комиссию за пользование денежными средствами в размере 206 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания комиссии за пользование денежными средствами, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал условие договора купли-продажи (пункт 2.5) об уплате процентов, начисляемых на сумму предоплаты, как условие о коммерческом кредите, без учета положений статей 487, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку предметом договора не являлись вещи, определенные родовыми признаками, либо деньги, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований применять при разрешении спора положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа в части начисления процентов на сумму предоплаты.

Письменные возражения на жалобу поступили от ООО "Трейдком".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

Судами установлено, что 30.04.2020 между продавцом- индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Маланиным А.П. (впоследствии прекратившим предпринимательскую деятельность) и покупателем- ООО "Трейдком" был заключён договор купли- продажи зерна пшеницы и ячменя на сумму 500 000 руб.

Срок передачи товара продавцом определен до 01.10.2020.

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара покупателем.

Согласно пункту 2.5 договора за пользование денежными средствами продавец обязан уплатить покупателю комиссию в размере 5 процентов за каждые 30 дней пользования.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора ООО "Трейдком" внесло ответчику предоплату за товар, в том числе 04.05.2020- 200 000 руб, 01.06.2020- 300 000 руб.

Ответчик обязательство по передаче товара не исполнил, денежные средства не возвратил.

Решение суда первой инстанции в части, не отмененной постановлением суда апелляционной инстанции, ответчиком не обжалуется, его законность судом кассационной инстанции в не обжалованной части не проверяется.

Разрешая требования истца в части взыскания комиссии (процентов), начисленных по правилам пункта 2.5 договора на сумму внесенной предоплаты, за период с 04.05.2020, начисляемых на сумму 200 000 руб, и за период с 01.06.2020, начисляемых на сумму 300 000 руб, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов до 30 050 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, квалифицировав спорные проценты, поименованные в договоре как "комиссия за пользование денежными средствами", в качестве процентов за коммерческий кредит.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, так как он полностью соответствует буквальному значению положений пункта 2.5 заключенного сторонами договора, предусматривающего обязанность продавца уплатить покупателю проценты, начисляемые на сумму внесенной покупателем предоплаты за весь период фактического пользования продавцом денежными средствами, а также положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие, по мнению автора жалобы, начисление платы за коммерческий кредит, основана на ошибочном толковании приведенных норм права и не учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которых на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 августа 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.В. Русинова

Н.Н. Кравченко