Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21836/2021[88-19959/2021]

N 88-19959/2021

г. Кемерово 26 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 42MS0065-01-2021-000379-53 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" к Телятникову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Телятникова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района города Новокузнецка от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось к мировому судье с иском к Телятникову В.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивировало тем, что между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ответчиком в соответствии с п.п. 71, 72 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 г, существуют договорные отношения на подачу электрической энергии в жилое помещение по "адрес" (лицевой счет N). ПАО "Кузбассэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) на территории Кемеровской области в своей зоне деятельности.

В соответствии с расчётом долга, за ответчиком образовалась задолженность за период с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 1507, 83 руб.

Истец просил взыскать с Телятникова В.В. в свою пользу сумму задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 1 507, 83 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 16 марта 2021 г. с ответчика взыскана сумма задолженности ю оплате за потребленную электрическую энергию за период с 1 января 2020 г. по 10 сентября 2020 г. в размере 1 281, 93 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Телятников В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" на кассационную жалобу принесены возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30 июня 2015 г. N 244 "О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области" ПАО "Кузбассэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области в своей зоне деятельности.

Ответчик Телятников В.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по "адрес".

С 1 января 2020 г. по указанному адресу поставщиком электроснабжении является ПАО "Кузбассэнергосбыт", что подтверждается подписанным реестром "граничных" показаний от предыдущего поставщика коммунальных услуг ООО "Энергосбыт", ответчику открыл лицевой счет N.

Постановлением РЭК Кемеровской области N 4599 от 17 декабря 2019 г. с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. установлены тарифы на электрическую энергию для населения.

В квартире ответчика был установлен прибор учета электроэнергии, тип "данные изъяты", 1961 года выпуска, класс точности 2, 5, N, до 17 июня 2020 г.

17 апреля 2020 г. ПАО "Кузбассэнергосбыт" составлен акт осмотра прибора учета электроэнергии в квартире ответчика по "адрес", типа "данные изъяты" заводской номер N, класс точности 2, 5, по которому учет потребляемой электроэнергии, признан недействительным.

11 июня 2020 г. Телятников В.В. обратился в ПАО "Кузбассэнергосбыт" с заявкой на замену однофазного прибора учета электрической энергии.

17 июня 2020 г. установлен прибор учета типа "Энергомера СЕ-101", заводской номер N, класс точности 1.

В связи с тем, что прибор учета потребления электроэнергии по "адрес" не соответствовал правилам, установленным п. 138, п. 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, начисления платы за коммунальную услугу электроснабжение по "адрес", в период с 1 января 2020 г. по 30 мая 2020 г, производился в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента 1, 5.

После 17 июня 2020 г. - установки прибора учета электроэнергии расчет начисления платы за коммунальную услугу "электроснабжение" в период с 1 июля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. производился по показаниям прибора учета электроэнергии.

За период с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 1 507, 83 руб.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, приняв во внимание, что истцом не был учтен платеж ответчика за сентябрь 2020 г. в размере 225, 90 руб, иных доказательств оплаты в спорный период времени полученной коммунальной услуги, связанной с поставкой электроэнергии, ответчиком не представлено, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за электроэнергию в размере 1281, 93 руб.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за электроснабжение.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Согласно пунктам 80, 81 указанных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В силу пп. "а" п. 59 вышеуказанных Правил, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Доводы кассационной жалобы Телятникова В.В. об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по оплате электроэнергии, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что в спорный период оплату за коммунальную услуг по электроснабжению производил по показаниям прибора учета.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что прибор учета, установленный в квартире ответчика, был признан недействительным 17 апреля 2020 г, в связи с его несоответствием классу точности. Новый прибор введен в эксплуатацию с 17 июня 2020 г, в связи с чем начисления производились ответчику следующим образом: с января 2020 г. по май 2020 г. исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, за июнь 2020 г. по среднемесячному потреблению, а с июля 2020 г. по сентябрь 2020 г. исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета.

Вопреки доводам кассатора, признание прибора учета, установленного в квартире ответчика недействительным, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, что согласуется с пп. "а" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению ответчиком не представлено, признав представленный расчет истца обоснованным и приняв во внимание платеж ответчика за сентябрь 2020 г, мировой судья обосновано взыскал с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере 1 281, 93 руб.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района города Новокузнецка от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Телятникова В.В. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко