Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21838/2021[88-20135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2021 УИД 24RS0054-01-2020-000014-54 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" к Зиновкиной Марине Сергеевне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" Соленниковой О.И, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" (далее - ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ") обратилось в суд с иском к Зиновкиной М.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" указало, что приказом генерального директора ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" N от 15 мая 2018 г..было создано обособленное подразделение по адресу: "адрес". В период с 25 августа 2019 г..по 11 сентября 2019 г..на торговой точке работала продавец продовольственных товаров Зиновкина М.С. Согласно акту приёма-передачи от 25 августа 2019 г..товарно-материальные ценности в обособленном подразделении по адресу: "адрес" были переданы от материально-ответственного лица Чижиковой И.В. вступающей на смену Зиновкиной М.С. Товарно-материальные ценности в соответствии с указанным актом приняты без недостачи и порчи на сумму 217 588 рублей 66 копеек. Иные лица к работе в обособленном подразделении по указанному адресу не допускались. Трудовые отношения ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" с Зиновкиной М.С. были оформлены 1 июня 2018 г, с Зиновкиной М.С. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 июня 2018 г, в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения им ущерба иным лицам. 10 сентября 2019 г..в целях проверки соответствия фактических данных данным бухгалтерского учёта для проведения инвентаризации обособленного подразделения приказом генерального директора ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" N была назначена комиссия в составе заместителя директора по продажам Блиновой Л.С, заместителя главного бухгалтера Кудашкиной Л.М, менеджера по торговле Каменевой И.Н, продавца продовольственных товаров Чижиковой И.В. Материально-ответственное лицо - продавец продовольственных товаров Зиновкина М.С. с приказом о проведении инвентаризации ознакомлена под роспись, в инвентаризации участвовала.

По результатам инвентаризации наличных денежных средств, товара и оборудования была выявлена недостача товара на сумму 217 588 рублей 66 копеек. В связи с выявлением факта недостачи для установления причин и обстоятельств, послуживших образованию недостачи товарно-материальных ценностей, приказом генерального директора N от 11 сентября 2019 г..была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в составе главного бухгалтера Мамзиной Е.Е, начальника юридического отдела Шамсутдиновой Ю.Ф, директора по продажам Коноплевой Е.Ю. По результатам служебного расследования составлен акт N от 25 сентября 2019 г..Зиновкина М.С. с инвентаризационными документами ознакомилась под роспись, замечаний по результатам инвентаризации не заявляла. 11 сентября 2019 г..Зиновкина М.С. предоставила объяснительную, согласно которой недостача в сумме 194 448 рублей 56 копеек образована в результате перемещения 27 февраля 2019 г..товара с торговой точки "адрес" на сумму 141 913 рублей 51 копейку, тогда как фактически принято товара на сумму 68 913 рублей 51 копейку, в том числе просроченного товара на сумму 24 000 рублей. 28 февраля 2019 г..с торговой точки по адресу "адрес" было перемещение товара на сумму 117 942 рубля 78 копеек, в том числе просроченного товара на сумму 10 000 рублей. Оставшуюся сумму недостачи объясняла просрочкой товара, часть которого находится на торговой точке, а другая часть которого была утилизирована. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что недостача в размере 217 588 рублей 66 копеек образована в результате необеспечения материально ответственным лицом - продавцом продовольственных товаров Зиновкиной И.В. сохранности врученных ей товарно-материальных ценностей.

Зиновкина М.С. исполняла свои должностные обязанности ненадлежащим образом, не обеспечила сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, что впоследствии повлекло возникшую недостачу. 7 октября 2019 г..в адрес Зиновкиной М.С. была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" просило суд взыскать с Зиновкиной М.С. сумму причинённого материального ущерба в размере 217 588 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 376 рублей.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" к Зиновкиной М.С. о возмещении материального ущерба отказано. Управлению Судебного департамента в Красноярском крае поручено денежные средства в размере 26 880 рублей, перечисленные Зиновкиной М.С. 9 октября 2020 г. на лицевой (депозитный) счёт для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, перевести в Федеральное бюджетное учреждение "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за выполнение судебно-почерковедческой экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" просит отменить решение Ужурского районного суда Красноярского края от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ответчик Зиновкина М.С, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 3).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2018 г. между ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" и Зиновкиной М.С. заключён бессрочный трудовой договор N, по условиям которого ответчик принята на работу в ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" продавцом продовольственных товаров. Согласно разделу 4 заключённого договора работник обязался, в том числе, заботиться о сохранности имущества Общества, нести в соответствии с действующим законодательством материальную ответственность за ущерб, причинённый по его вине. Местом работы работника является обособленное подразделение г. Ачинск (пункт 7.1); характер функций, выполняемых работником, определяется его должностной инструкцией (пункт 7.2).

Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров, утверждённой приказом генерального директора ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" от 1 марта 2019 г. N, а также дополнительного соглашения N от 1 марта 2019 г. к трудовому договору N от 1 июня 2018 г, продавец продовольственных товаров осуществляет подготовку товара к продаже: производит проверку наименования, количества, сортности, цены товара; обязан следить за истечением сроков реализации товаров, реализуемых в обособленном подразделении (торговой точке). При обнаружении товаров с истекшими сроками реализации, продавец продовольственных товаров обязан немедленно убрать товар с места продажи и передать информацию о наличии такого товара непосредственному руководителю; ежедневно при поступлении и расходовании в кассе наличных денежных средств оформлять кассовые документы.

1 июня 2018 г. между работодателем ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" и Зиновкиной М.С. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника, в результате возмещения им ущерба иным лицам (раздел 1); действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (раздел 2); работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (раздел 4); работодатель обязуется, в том числе, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (раздел 5).

На основании приказа генерального директора ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" от 10 сентября 2019 г. N "О проведении инвентаризации" для проведения инвентаризации в период с 11 сентября 2019 г. по 11 сентября 2019 г. имущества ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" в торговой точке по адресу: "адрес", а именно остатка товара, денежных средств, основных средств для проверки соответствия фактическим данных данным бухгалтерского учёта создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе заместителя директора по продажам Блиновой Л.С. (председатель комиссии), заместителя главного бухгалтера Кудашкиной Л.М, менеджера по торговле Каменевой И.Н, продавца продовольственных товаров Чижиковой И.В. (члены комиссии). С указанным приказом Зиновкина М.С. ознакомлена под роспись, в проведении инвентаризации участвовала.

В акте инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 11 сентября 2019 г. N от 11 сентября 2019 г, имеется расписка Зиновкиной М.С. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичная по содержанию расписка Зиновкиной М.С. содержится в инвентаризационных описях N, N от 11 сентября 2019 г. товарно-материальных ценностей и N от 11 сентября 2019 г. основных средств.

Показания инвентаризационных описей, составленных в ходе инвентаризации 11 сентября 2019 г, объединены в сличительной ведомости, по результатам проведения инвентаризации установлена недостача на сумму 217 588 рублей 66 копеек.

На основании приказа генерального директора от 11 сентября 2019 г. N в связи с выявлением факта недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 217 588 рублей 66 копеек сформирована комиссия для проведения в срок до 30 сентября 2019 г. служебного расследования.

12 сентября 2019 г. приказом генерального директора Общества N "Об отражении результатов инвентаризации" утверждены результаты инвентаризации, отражённые в сличительной ведомости ИНВ-19, выявленная недостача в размере 217 588 рублей 66 копеек отнесена на материально-ответственное лицо Зиновкину М.С, у которой было отобрано объяснение.

25 сентября 2019 г. комиссией составлен акт N о результатах проведённого служебного расследования на основании приказа N от 11 сентября 2019 г. по факту недостачи товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении структурного подразделения "Ачинск" ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" по адресу: "адрес", согласно которого в рамках проведения служебного расследования комиссией изучены материалы инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Результаты проведённой инвентаризации нашли своё отражение в инвентаризационной описи основных средств N от 11 сентября 2019 г, акте инвентаризации наличных денежных средств N от 11 сентября 2019 г, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N от 11 сентября 2019 г, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N от 11 сентября 2019 г, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N/с от 11 сентября 2019 г, по результатам инвентаризации наличных денежных средств, товара и оборудования была выявлена недостача товара на сумму 217 588 рублей 66 копеек. При проведении инвентаризации присутствовала Зиновкина М.С, которая ознакомлена с результатами инвентаризации и не оспаривала размер недостачи в сумме 217 588 рублей 66 копеек.

В соответствии с объяснениями Зиновкиной М.С, содержащимися в объяснительной от 11 сентября 2019 г, недостача в сумме 194 448 рублей 56 копеек образована в результате перемещения 27 февраля 2019 г. товара с торговой точки "адрес", на сумму 141 913 рублей 51 копейка, тогда как фактически принято товара на сумму 68 913 рублей 51 копейка, в том числе просроченного товара на сумму 24 000 рублей. 28 февраля 2019 г. с торговой точки по адресу: "адрес", было перемещение товара на сумму 117 942 рубля 78 копеек, в том числе просроченного товара на сумму 10 000 рублей. Оставшуюся сумму недостачи поясняет просроченным товаром, часть которого находится на торговой точке, часть товара утилизирована.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе пояснениями Сосковец О.Ю, Парфенова И.В, Мамзиной Е.Е, трудоустроенных в ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" исковых требований о взыскании с Зиновкиной М.С. материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причинённый работодателю, положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учёту, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчётности, а также Положением по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г.N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, на основании установленных обстоятельств, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого работодателю материального ущерба.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно результатов служебного расследования и иных материалов дела, Зиновкиной М.С. в вину вменяется недостача, образованная с 25 августа 2019 г. (день работы Чижиковой И.В.) по 11 сентября 2019 г, тогда как согласно табелей учёта рабочего времени за август и сентябрь 2019 года Зиновкина М.С. работала в период не с 25 августа 2019 г, а с 26 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г. и далее с 1 сентября 2019 г. по 11 сентября 2019 г, то есть на торговой точке по адресу: "адрес", работали два продавца - Зиновкина М.С. и Чижикова И.В, что не опровергнуто стороной истца.

Также суд первой инстанции исходил из того, что заключением старшего государственного судебного эксперта ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России Покузеевой С.В. от 9 декабря 2020 г. N (20) установлено, что в акте приёма-передачи основных средств, товара и денежных средств обособленного подразделения, расположенного по адресу: "адрес", от 25 августа 2019 г, согласно которому товарно-материальные ценности на сумму 427 928, 32 рублей (в графе "Итого") по 138-ми наименованиям переданы в указанную дату в 20.00 от продавца продовольственных товаров Чижиковой И.В. в подотчёт продавца продовольственных товаров Зиновкиной М.С, в графах "Принял Работник 2", "Работник 2", "Подписи сторон", выполнены не самой Зиновкиной М.С, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Зиновкиной М.С, в связи с чем пришёл к выводу о том, что при смене продавцов и, соответственно, материально ответственных лиц, передача товарно-материальных ценностей от одного продавца к другому 25 августа 2019 г. фактически не осуществлялась, поскольку документальное подтверждение данному обстоятельству отсутствует. Инвентаризационная опись на момент сдачи смены Чижиковой И.В. и передаче товара Зиновкиной М.С. отсутствует; накладные на внутреннее перемещение и Z-отчёты по кассе отражают лишь последующую приемку и реализацию товара, однако их наличие после 26 августа 2019 г. не свидетельствует о количестве и стоимости товара, переданного в подотчёт Зиновкиной М.С. в указанную дату (26 августа 2019 г.).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при перерасчёте слагаемых, отражённых в акте приёма-передачи основных средств, товара и денежных средств обособленного подразделения, расположенного по адресу: "адрес", от 25 августа 2019 г, по позициям N N, реальная итоговая сумма не совпадает с указанной в акте итоговой суммой и фактически меньше на 78 285, 92 рублей, в связи с чем пришёл к выводу о том, что Зиновкиной М.С. при заступлении на смену 26 августа 2019 г. сумма в размере 427 928, 32 рубля в подотчёт фактически принята не была. Сумму фактически переданного Чижиковой И.В. и принятого Зиновкиной М.С. товара, его наименование и количество установить возможным не представляется. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцами торговой точки (Зиновкиной М.С. и Чижиковой И.В.) работодатель не заключал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает передачу товарно-материальных ценностей ответчику при составлении акта от 25 августа 2019 г, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, причинённый работодателю, подробно изложены в тексте обжалуемых судебных постановлений.

Обжалуемое решение суда первой и апелляционной инстанций в полной мере отвечают приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях. Они сводятся к иному мнению о характере разрешения спора, к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи