Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21848/2021[88-20138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021, УИД 22RS0067-01-2020-000620-22 по исковому заявлению Бариновой Галины Юрьевны к Сулоеву Андрею Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бариновой Галины Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баринова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Сулоеву А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Баринова Г.Ю. указала, что 18 августа 2019 г. в 21-00 час. Сулоев А.А, управляя автомобилем "Ниссан Цефиро", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: двигаясь по "адрес", при повороте направо не уступил дорогу ей как пешеходу, переходящей проезжую часть ул. Чудненко с нечётной стороны на чётную сторону, в результате чего допустил на неё наезд, причинив тем самым средней тяжести вред здоровью.

14 ноября 2019 г. в отношении Сулоева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 декабря 2019 г. Сулоев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 28 января 2020 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 декабря 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Бариновой Г.Ю. - без удовлетворения.

Баринова Г.Ю. указывает, что в связи с причинённым вредом здоровью она в период с 19 августа 2019 г. по 18 февраля 2020 г. проходила лечение. Ею понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинские процедуры согласно рекомендациям врачей на общую сумму 12 758, 52 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия она была временно не трудоустроена. Утраченный заработок за прошедшие шесть месяцев лечения, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации в размере 11 942 руб, составляет 71 652 руб.

В настоящее время в связи с лечением и видимыми телесными повреждениями на лице она не может трудоустроиться.

В связи с дорожно-транспортным происшествием она испытывает физическую боль по настоящее время, испытывает нравственные страдания по поводу полученных увечий, не может жить полноценной жизнью, не имеет возможности зарабатывать себе на жизнь, вынуждена брать в долг у своих знакомых денежные средства на лекарственные препараты, лечение, продукты питания, оплату коммунальных услуг.

С учётом уточнения исковых требований Баринова Г.Ю. просила признать последствия телесных повреждений, причинённых ей в результате дорожно-транспортного происшествия, обезображивающими её лицо, и расценить их как причинение тяжкого вреда её здоровью; взыскать с Сулоева А.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать расходы на лечение в размере 14 761, 47 руб, утраченный заработок в размере 148 318 руб, предполагаемые убытки, связанные с протезированием повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия зубов в размере 195 400 руб.; взыскать судебные расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы в размере 25 174 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Основания иска дополнила указанием на то, что по выводам судебно- медицинской экспертизы у неё имеются неизгладимые повреждения на лице, которые согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, могут быть признаны судом обезображивающими её лицо и их следует расценивать как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Кроме того, по результатам обследования установлена её нуждаемость в протезировании зубов и проведении пластической операции.

В ходе рассмотрения дела районным судом к участию в деле на основании положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечён в качестве ответчика Российский Союз Автостраховщиков в связи с отсутствием у ответчика Сулоева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2021 г. исковое заявление Бариновой Г.Ю. к Сулоеву А.А, Российскому Союзу Автостраховщиков в части требований о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, протезирование, приобретение лекарств оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к профессиональному объединению страховщиков за осуществлением компенсационной выплаты, урегулирования спора с профессиональным объединением страховщиков.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2021 г. исковые требования Бариновой Г.Ю. к Сулоеву А.А. удовлетворены частично.

С Сулоева А.А. в пользу Бариновой Г.Ю. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С Сулоева А.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2021 г. в части размера компенсации морального вреда изменено.

С Сулоева А.А. в пользу Бариновой Г.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. Бариновой Г.Ю. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Баринова Г.Ю. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Алтайского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2019 г. около 21-00 час. Сулоев А.А, управляя автомобилем "Ниссан Цефиро", государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес", при повороте направо не уступил дорогу пешеходу Бариновой Г.Ю, переходящей проезжую часть ул. Чудненко с нечётной стороны на чётную сторону, в результате чего допустил на неё наезд, причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 декабря 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 28 января 2020 г, Сулоев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Как следует из постановления судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 декабря 2019 г. Сулоев А.А. нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающее, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает и причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей Бариновой Г.Ю.

В целях определения того, какие телесные повреждения получены Бариновой Г.Ю. в дорожно-транспортном происшествии 18 августа 2019 г, характера и степени тяжести вреда здоровью Бариновой Г.Ю, наличия факта обезображивания лица, нуждаемости в хирургической операции для исправления дефектов внешности, влияния полученных травм на степень тяжести вреда здоровью, причинённого в дорожно-транспортном происшествии истцу, определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2020 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза производство которой поручено экспертам Краевого государственного учреждения здравоохранения "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертной комиссией отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" N Баринова Г.Ю. в результате дорожно- транспортного происшествия получила следующие повреждения: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Экспертная комиссия указала, согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, степень тяжести вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом; производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости повреждений, а также его медицинских последствий; при условии, если судом вышеуказанные последствия повреждений, причинённых Бариновой Г.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2019 г, будут признаны обезображивающими лицо истца, их следует расценивать как причинившие тяжкий вред её здоровью.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен судебно-медицинский эксперт Лютикова Н.И, являвшаяся членом экспертной комиссии, которая пояснила, что "данные изъяты" у Бариновой Г.Ю. является прямым следствием травмирования истца в дорожно-транспортном происшествии 18 августа 2019 г.; ранее у Бариновой Г.Ю. имелось "данные изъяты" - по поводу чего она получала лечение; данный диагноз не учитывался экспертной комиссией при проведении экспертизы по делу в качестве последствий дорожной травмы; по поводу "данные изъяты", пояснила, что эксперты пришли к выводу о том, что данные травмы являются прямым следствием травмирования в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных о том, что "данные изъяты" могло являться следствием имевшихся у истца заболеваний в материалах дела, медицинской документации не имелось, кроме того, данная травма соотносится с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия; нарушения симметрии лица у истца не наступило, однако, имеются "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", а также "данные изъяты"; данные последствия травм с течением времени не исчезнут самостоятельно, вместе с тем, являются исправимыми, для их устранения требуются оперативные хирургические вмешательства, которые позволят полностью восстановить внешность истца.

Разрешая заявленные Бариновой Г.Ю. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью а результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в связи с причинением вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

С учётом выводов экспертизы, установившей неизгладимость полученных истцом в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений исходя из того, что травмы с течением времени не исчезнут самостоятельно, для их устранения требуются оперативные вмешательства, но принимая во внимание, что травмы носят обратимый характер, могут быть в полном объёме устранены путём проведения необходимых медицинских оперативных, косметических вмешательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований считать полученный в дорожно-транспортном происшествии вред здоровью истца, имеющий среднюю степень тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, особенности личности потерпевшей, её возраст ("данные изъяты"), характер полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, длительность периода восстановления, степень тяжести причинённого вреда здоровью, сохраняющие последствия травмирования в дорожно-транспортном происшествии в виде "данные изъяты", изменение внешности истца, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни не только на период выздоровления, но и до момента проведения планируемых восстановительных медицинских операций, возможность исправления имеющихся последствий травмирования, косметических дефектов внешности, в связи с чем пришёл к выводу о том, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда будет являться сумма в размере 160 000 руб.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Бариновой Г.Ю, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что травмы, полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия по своему характеру, соответствуют средней степени тяжести, поскольку невосполнимого вреда здоровью, необратимого обезображивания лица у истца не наступило.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что размер определённой судом компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени понесённых истцом страданий, принципам разумности и справедливости, в связи с чем увеличил определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица истца, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, на основании правильного применения норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы Бариновой Г.Ю. о том, что последствия повреждений, причинённых ей в результате дорожно-транспортного происшествия, следует расценить как причинение тяжкого вреда здоровью, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Вместе с тем пункт 13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно пункта 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придаётся уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придаёт внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что полученные Бариновой Г.Ю. травмы носят обратимый характер, могут быть в полном объёме устранены путём проведения необходимых медицинских оперативных, косметических вмешательств. Достаточных оснований считать о наличии обезображивания лица истца, исходя из общепринятых эстетических критериев, суд не усмотрел.

Поскольку невосполнимого вреда здоровью, необратимого обезображивания лица у Бариновой Г.Ю. не наступило, суд первой инстанции пришёл к соответствующему установленным по делу обстоятельствам выводу о наличии оснований считать полученный в дорожно-транспортном происшествии вред здоровью, имеющий среднюю степень тяжести.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Бариновой Г.Ю. в части присуждённого размера компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г. в части размера компенсации морального вреда не отвечает.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, подлежащего взысканию с Сулоева А.А. в пользу Бариновой Г.Ю, указал, что при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причинённого вреда, вину ответчика, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, наступившие последствия (длительное лечение, нуждаемость в протезировании зубов, в оперативных хирургических и косметических вмешательствах в области лица), молодой возраст потерпевшей, степень её физических и нравственных страданий, в том числе невозможность вести активный образ жизни, претерпевание чувства физической боли, ощущения неудобства в быту, в общении с другими людьми, её индивидуальные особенности, принципы разумности и справедливости.

Фактически суд апелляционной инстанции перечислил те же обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не привёл мотивы и не обосновал, почему он пришёл к выводу о том, что сумма в 200 000 руб, которая значительно ниже заявленной Бариновой Г.Ю. ко взысканию с Сулоева А.А. (500 000 руб.), является достаточной компенсацией причинённых истцу ответчиком физических и нравственных страданий, с учётом тяжести полученных повреждений здоровья, длительности восстановительного лечения, наступивших в результате травмы осложнений в виде развития у истца "данные изъяты", которые с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения потребуются оперативные вмешательства ("данные изъяты").

Судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу Бариновой Г.Ю. компенсации морального вреда не отвечает требованиям статьи 195, абзаца второго части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г. в части изменения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2021 г. в части размера компенсации морального вреда, подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г. в части изменения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2021 г. в части размера компенсации морального вреда, в отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи