Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21859/2021[88-21806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2020-002679-33 по иску Голубцовой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Голубцовой Ю.С. - Парнюк А.С. на решение Кировского районного суда города Красноярска от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Голубцова Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее ООО "Новый Город") о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N от 24 июля 2018 г, акта приема-передачи от 12 декабря 2018 г. она является собственником 3-х комнатной "адрес" (далее "адрес"). Застройщиком дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению строительной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 145 698 руб.

Голубцова Ю.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также неустойку - 13 112 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 40 000 руб, расходы на оказание юридических услуг - 40 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, расходы за выдачу нотариальной доверенности - 1 500 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 2 апреля 2021 г. исковые требования Голубцовой Ю.С. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Новый Город" в пользу Голубцовой Ю.С. стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по "адрес" сумме 10 096, 60 рублей, неустойку в размере 302, 90 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 954 рубля, расходы на досудебную экспертизу в размере 2 544 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 95, 40 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 рублей, а всего 17 992, 90 рублей. В доход местного бюджета с ООО "Новый город" взыскана государственная пошлина в размере 715, 98 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Голубцовой Ю.С. - Парнюк А.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Полагает, что оснований для отказа в назначении по делу повторной экспертизы не имелось, поскольку заключение судебной экспертизы требованиям относимости и допустимости не отвечает. В заключении эксперта отсутствует ряд строительных недостатков и дефектов, которые нарушают требования ГОСТ СНиП, а также стандарты предприятия ООО "Новый Город". Указанные недостатки не были включены в стоимость работ, в связи с чем стоимость затрат на устранение строительных недостатков существенно занижена.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 24 августа 2018 г, акта приема-передачи от 12 декабря 2018 г. Голубцовой Ю.С. принадлежит на праве собственности квартира "адрес".

Застройщиком указанного дома являлось ООО "Новый Город".

Из п. 1.3, 1.4 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети "Интернет" на сайте: www.sm-city.ru.

В проектно-сметной документации указаны Стандарты предприятия (СТП), в том числе, по отделочным работам помещений в многоквартирном доме, истец имел возможность ознакомится с проектно-сметной документацией и стандартами предприятия, доказательств обращения истца к застройщику с требованием об ознакомлении с проектной документацией в момент заключения договора участия в долевом строительстве, суду не представлено.

Также п.п. 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, будет соответствовать стандарту организации.

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки.

Судом первой инстанции для определения строительных недостатков и стоимости их устранения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 16 февраля 2021 г, выполненной ООО "СибСтройЭксперт" качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире N соответствует условиям договора о долевом участии в строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, за исключением выявленных недостатков: отклонение входного дверного блока от вертикали более допустимого значения, зазор в притворе межкомнатного дверного блока более допустимого значения и дефекта изготовления створки дверного блока кухни. Недостатков нарушающих требования стандартов, включенных в перечень согласно Постановлению Правительства РФ "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N от 26 декабря 2014 г, не выявлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив, что в квартире истца в процессе ее эксплуатации проявились недостатки, которые имеют производственный характер и связаны с некачественным выполнением строительных и отделочных работ, указанные недостатки могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10096 руб. 60 коп, установленном заключением судебной экспертизы, а также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов на досудебную оценку, судебных расходов на оплату слуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Голубцовой Ю.С. - Парнюк А.С. о несогласии с заключением судебной экспертизы, не опровергают правильность выводов судов.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является мотивированным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы экспертов и подтверждающих наличие в квартире истца других строительных недостатков, не представлено.

Оценка экспертному заключению подробно дана судами в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласится с которым с суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ходатайство стороны истца было рассмотрено и разрешено в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле. Судом первой инстанции не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Красноярска от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Голубцовой Ю.С. - Парнюк А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: