Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21865/2021[88-19937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г.Красноярска гражданское дело N 2-2689/2021 (24RS0044-01-2020-000527-15) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав представителя истца ФИО2 ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа.

Требования мотивированы тем, что 1 июня 2016 года ответчиком выдана расписка в получении от истца денежных средств в заем в сумме 920 000 рублей на срок 1 год. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа, ответчик обещал погасить задолженность, но так свои обязательства и не исполнил. 1 октября 2019 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 920 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярка от 30 июня 2021г.

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 920 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неправильно распределено бремя доказывания наличия заемных отношений. Так, заявитель указывал на то, что элементы почерка и подпись в расписке отличаются от его почерка и подписи и был согласен на проведение судебной почерковедческой экспертизы по инициативе суда или истца, однако суд, не назначив судебную экспертизы, сослался на недоказанность данных обстоятельств ответчиком. Полагает, что бремя доказывания действительности расписки лежала на истце, Считает, что, приняв расписку в качестве единственного доказательства наличия заемных отношений между ФИО2 и ФИО1, не проведя проверку принадлежности почерка в этой расписке и возложив обязанность по опровержению факта написания расписки на ответчика, а не на истца, суд тем самым допустил нарушения ст. 67 ГПК РФ.

На кассационную жалобу поданы возражения ФИО2

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судебными инстанциями, 1 июня 2016 года ответчик ФИО1 получил от истца ФИО2 в долг 920 000 рублей сроком на 1 год.

В установленный срок ответчик сумму долга истцу не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском 30 мая 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 432, ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 810, ст. 812, ст. 421 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа в размере 920 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что между ФИО2 и ФИО1 01 июня 2016 года заключен договор займа в простой письменной форме путем составления расписки, текст которой подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 920 000 рублей в долг сроком на 1 год.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установление обстоятельств составления и подписания расписки ответчиком требовало проведения судебной почерковедческой экспертизы, и в отсутствие таковой расписка являлась недостоверной, отклонены судебной коллегией со ссылкой на отказ ответчика от проведения экспертизы и, следовательно, отсутствие опровержения факта собственноручного подписания расписки ответчиком.

Данные выводы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит соответствующими требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку факт подписания расписки ответчиком не опровергнут, договор займа заключен в надлежащей форме, и передача денежной суммы подтверждена распиской, у судов не имелось законных оснований для отказа истцу в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, районный суд, принимая во внимание суть возражений ответчика, обоснованно возложил на него обязанность опровержения доказательственного значения представленного истцом письменного доказательства.

В то же время, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик, ссылавшийся на то, что он расписку не подписывал, денежные средства не получал, доказательств своих возражений не представил, в том числе, не ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, при том, что такая процессуальная обязанность ему судом разъяснялась.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали факт получения ответчиком денежных средств подтвержденным.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу судебные постановления. Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений. В данной связи оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко