Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21866/2021[88-19989/2021]

N 88-19989/2021

г. Кемерово 26 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0004-01-2019-003596-19 по иску Чиркова Алексея Борисовича к Миненковой Екатерине Дмитриевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Миненковой Е.Д. на определение Калининского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г.

установил:

Вступившим в законную силу 25 июня 2020 г. решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2020 г. Миненкова Е.Д. признана прекратившей право пользования жилым помещением по "адрес" и выселена из него.

28 января 2021 г. Миненкова Е.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2020 г. по новым обстоятельствам.

Требования Миненковой Е.Д. мотивированы тем, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-3204/2018 в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12 октября 2018 г. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Миненковой Е.Д. на праве собственности, общей площадью 60, 6 кв.м, находящуюся на 4-м этаже жилого дома по "адрес" кадастровый N, путем продажи с публичных торгов.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2021 г. заявление Миненковой Е.Д. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миненкова Е.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права. Кассатор указывает, что суд первой инстанции разрешилзаявление по вновь открывшимся обстоятельствам, однако основанием обращения в суд явилось возникновение нового обстоятельства по делу, о чем было изложено в заявлении. Указывает, что принятое по гражданскому делу 2-3204/2018 определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. является именно новым обстоятельством по отношению к принятому решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2020 г. Считает, что судом неверно истолкован закон, а также применен закон, не подлежащий применению.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2020 г. исковые требования Чиркова А.Б. к Миненковой Е.Д. были удовлетворены частично. Миненкова Е.Д. признана прекратившей право пользования жилым помещением по "адрес" и выселена из него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2018 г. удовлетворено заявление Каравых А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 12 октября 2018 г, которым с Баланюк Е.В. в пользу Каравых А.А. взыскана сумма долга по договору займа N г. в размере 1 300 000 рублей, проценты в размере 260 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 351 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Миненковой Е.Д, общей площадью 60, 6 кв.м, расположенную по "адрес" кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 000 000 рублей. Также с Баланюк Е.В. в пользу Каравых А.А. взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 286 500 рублей 00 коп.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-3204/2018 в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12 октября 2018 г. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Миненковой Е.Д, общей площадью 60, 6 кв.м, расположенную по "адрес" кадастровый N путем продажи с публичных торгов отменено.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 11 февраля 2020 г, Миненкова Е.Д. указала на то, что факт отмены судебного акта о выдаче исполнительного документа об обращении взыскания на предмет спора по гражданскому делу N 2-210/2020 явилось новым обстоятельством, требующим пересмотра решения суда от 11 февраля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Миненковой Е.Д. о пересмотре решения суда от 11 февраля 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существования таких обстоятельств, о которых не могло быть известно суду при разрешении спора, являющихся основанием для пересмотра решения суда по указанным заявителем обстоятельствам.

Оставляя без изменения определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2021 г. суд апелляционной инстанции также исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку его выводов, и по сути выражают волю заявителя на его обжалование в части обращения взыскания на предмет залога спорного имущества.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых определениях, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм права в связи с чем, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, новые обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, возникшие после рассмотрения дела, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как следует из мотивировочной части решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-210/2020 г, суд исходил из того, что право собственности на объект недвижимости - квартиру по "адрес" у ответчика Миненковой Е.Д. прекращено, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 августа 2019 г. правообладателем квартиры, расположенной по "адрес" кадастровый N является Чирков А.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного по результатам повторных публичных торгов по продаже арестованного имущества от 6 августа 2019 г.

Разрешая спор по гражданскому делу N 2-210/2020 г, и удовлетворяя требования Чиркова А.Б. о признании Миненковой Е.Д. прекратившей право пользования жилым помещением и ее выселении, суды исходили из того, что с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу право пользования им у ответчика прекратилось, соглашение о пользовании квартирой с новым собственником ответчик не заключила, вследствие чего подлежит выселению.

При рассмотрении гражданского дела N 2-210/2020 г. суды ее ссылались на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2018 г. по делу N 2-3204/2018 в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12 октября 2018 г, данный судебный акт не был основанием для принятия судебного постановления по делу N 2-210/2020 г.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что основанием отмены Восьмым кассационным судом общей юрисдикции определения суда от 11 декабря 2018 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его с публичных торгов, явились процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при разрешении заявления Миненковой Е.Д. и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Указанные Миненковой Е.Д. в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам обстоятельства, которые также продублированы в виде доводов кассационной жалобы, не могут и не могли являться основанием для пересмотра решения суда от 11 февраля 2020 г, поскольку данные обстоятельства не являлись вновь открывшимися, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, как и не являлись новыми, поскольку не повлияли на результат рассмотрения дела.

Как уже было отмечено выше, изложенные обстоятельства фактически сводятся к несогласию Миненковой Е.Д. с решением суда о признании прекратившей право пользования жилым помещением, тем самым вновь открывшимися и новыми не являются. Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Более того, необходимо отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданно только тогда, когда нарушения имеют место в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, каких при разрешении заявления Миненковой Е.Д. не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Калининского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. без изменения, кассационную жалобу Миненковой Е.Д. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских