Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21867/2021[88-20166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0024-01-2021-001076-64 по иску прокурора Октябрьского района г. Иркутска в защиту интересов ФИО1 к Кирюшиной Елене Николаевне, Кирюшину Дмитрию Юрьевичу о понуждении оформить жилое помещение в общую долевую собственность

по кассационному представлению прокурора Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Иркутска обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к Кирюшиной Е.Н, Кирюшину Д.Ю. о понуждении оформить жилое помещение в общую долевую собственность.

Требования мотивировал тем, что дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", полученные ответчиками в виде средств материнского (семейного) капитала и направленные на приобретение квартиры, были выделены с учетом дочери Кирюшиной Е.Н. - ФИО1, которой в нарушение данного Кирюшиным Д.Ю. и Кирюшиной Е.Н. обязательства об оформлении квартиры в общую долевую собственность супругов и детей в течение 6 месяцев после перечисления пенсионным фондом средств материнского (семейного) капитала, доля в праве собственности на квартиру выделена не была, что нарушает ее право, гарантированное действующим законодательством.

Прокурор просил обязать ответчиков оформить принадлежащие им по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность ФИО1 с определением ее доли в праве общей долевой собственности по соглашению, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2021 г. исковые требования прокурора Октябрьского района г. Иркутска удовлетворены. Суд обязал Кирюшину Е.Н, Кирюшина Д.Ю. оформить принадлежащие им ? доли в праве на жилое помещение по "адрес", в общую долевую собственность свою и ФИО1 с определением долей по соглашению, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2021 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым прокурору Октябрьского района г. Иркутска отказано в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Иркутской области обратился с кассационным представлением, в котором просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонин А.В. поддержал доводы кассационного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое апелляционное определение в пределах доводов кассационного представления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кирюшина Е.Н. является матерью детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По условиям договора купли-продажи квартиры от 14 февраля 2014 г. Кирюшин Д.Ю, Кирюшина Е.Н, ФИО8, ФИО9 покупают в долевую собственность каждый в праве по 1/4 доли на квартиру общей площадью 58, 34 кв.м, расположенную на первом этаже крупнопанельного жилого дома по "адрес". Цена продаваемой квартиры составляет 850 000 руб. Расчет производится следующим образом: 435 600 руб. оплачиваются покупателем продавцу в день подписания договора, оставшиеся 414 400 руб. оплачиваются за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал N от 17 мая 2010 г, выданного УПФР Ангарского муниципального образования на имя Кирюшиной Е.Н, путем перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала на счет продавца.

9 апреля 2014 г. Кирюшин Д.Ю. и Кирюшина Е.Н. подписали обязательство, удостоверенное нотариусом, по которому в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату N от 17 мая 2010 г. на оплату приобретенного жилого помещения, обязались оформить 1/2 доли, принадлежащую им в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес", в общую собственность свою и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского семейного капитала лицу, осуществившему отчуждение жилого помещения.

10 апреля 2014 г. Кирюшина Е.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда в Ангарском МО Иркутской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения. Решением УПФР в Ангарском МО Иркутской области N от 12 мая 2014 г. заявление Кирюшиной Е.Н. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в сумме 414 400 руб. было удовлетворено.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности по 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по "адрес", зарегистрировано за Кирюшиным Е.Н, Кирюшиной Д.Ю, ФИО8, ФИО9

Обязательство по переоформлению жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи в отношении дочери Кирюшиной Е.Н. - ФИО1 выполнено не было.

Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Кирюшин Д.Ю. и Кирюшина Е.Н. не выполнили принятые на себя обязательства, связанные с оформлением права собственности на дочь ФИО1 в вышеуказанной квартире, что влечет нарушение ее прав.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суждения суда первой инстанции относительно нарушения прав ФИО1 являются верными, вместе с тем, выбранный прокурором способ защиты права применительно к обстоятельствам данного дела не направлен на реальное восстановление нарушенного права, носит формальный характер, а решение суда, которым требования удовлетворены, является неисполнимым, поскольку в нем не определены условия соглашения, которое должны заключить ответчики с целью выделения доли ФИО1 из принадлежащих им долей, что влечет произвольное толкование каждой из сторон выводов суда, изложенных в резолютивной части решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе детей.

Установив факт нарушения ответчиками своих обязательств о выделении доли в жилом помещении ФИО1, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в результате права ФИО1 не были восстановлены.

Ссылка суда апелляционной инстанции на неисполнимость решения суда первой инстанции в связи с несогласием с ним ответчика является предположением.

При этом суд апелляционной инстанции не лишен возможности в силу предоставленных ему положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий изменить судебное решение, определив размер долей в спорном жилом помещении, исходя из критериев исполнимости судебного акта.

Обязанность суда поставить указанный вопрос на обсуждение сторон изложена в пункте 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Поскольку при наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу закона были обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе всех детей, однако эта обязанность надлежащим образом исполнена не была, права ФИО1 подлежат защите.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: