Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21874/2021[88-21385/2021]

N 88-21385/2021

г. Кемерово 10 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 54RS0034-01-2020-000865-42 по иску Андрияновой Светланы Васильевны к Андриянову Юрию Яковлевичу, Белых Татьяне Васильевне о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, прекращении государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи, а также иску третьего лица Валеевой Арины Геннадьевны к Андриянову Юрию Яковлевичу, Андрияновой Светлане Васильевне о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Белых Т.В. на определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Андриянова С.В. обратилась в суд с иском к Андриянову Ю.Я, Белых Т.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, прекращении государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании денежных средств.

7 декабря 2020 г. определением судьи по заявлению истца судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Белых Т.В. - жилой дом по "адрес".

11 февраля 2021 г. в суд поступило заявление Белых Т.В. об обеспечении иска, в обоснование которого указано, что права ответчика будут нарушены, если судом не будут приняты встречные обеспечительные меры. Истец не подтвердила возможность получения ответчиком равноценного встречного исполнения, в случае удовлетворения иска, соразмерность же возврата 1000000 руб. истец не подтверждает своими требованиями.

Определением Сузунского районного суда Новосибирской области от 1 марта 2021 г. Белых Т.В. в обеспечении иска - размещении ответчиком Андрияновым Ю.А. на счете Судебного Департамента Новосибирской области 1000000 рублей в обеспечении исковых требований Андрияновой С.В, отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белых Т.В. ставит вопрос об отмене определения Сузунского районного суда Новосибирской области от 1 марта 2021 г. и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, направленных на сохранение предмета спора, как объекта гражданского оборота, на сохранение прав титульного собственника в отношении предмета спора, в целях исключения правопритязаний со стороны новых лиц, право собственности которых может возникнуть в период разрешения спора, а также возможности реального исполнения решения суда в отношении заявленного предмета спора, обеспечения разумных сроков исполнения решения суда. Институт обеспечительных мер также призван защитить права лиц, участвующих в деле, на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления Белых Т.В, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, указав, что заявленные ответчиком обеспечительные меры не направлены на защиту интересов истца, а с каким-либо иском в рамках данного дела Белых Т.В. не обращалась.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы кассационной жалобы, что в настоящее время создана ситуация, когда лишившись собственности, ответчик может не получить равного встречного исполнения, основаны на субъективном мнении, не являются основаниям для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнение решения суда.

Ссылка заявителя на то, что имеют место все условия, предусмотренные статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, позволяющие сомневаться в возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения иска, основана на неверном толковании норм процессуального права, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белых Т.В. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко