Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21915/2021[88-20038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Федоровой Валентине Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Федоровой Валентины Васильевны к Романову Андрею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век" о признании договора уступки права требования по кредитным договорам недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Романов А.В, основывающий свои требования на цепочке договоров цессии от 27.06.2017, 10.12.2018, 11.01.2019, 15.01.2019, заключенных с ПАО "Бинбанк", ООО "КФ МДМ", ООО "Коллекторское агентство 21 век", ООО "Корпорация 21 век", обратился с иском к Федоровой В.В. о расторжении кредитного договора, заключенного 05.08.2007 между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (далее - Банк) и Федоровой В.В, взыскании денежных средств по кредитному договору, включая основной долг по кредиту и проценты.

Федорова В.В. обратилась со встречным иском к Романову А.В, ООО "Корпорация 21 век" с требованием о признании договора уступки права требования от 15.01.2019, заключенного между цедентом ООО "Корпорация 21 век" и цессионарием Романовым А.В, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство 21 век".

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.03.2021 исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Федоровой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.07.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Романова А.В, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Романова А.В. к Федоровой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романов А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит довод о том, что суд первой инстанции допустил описку при указании договора цессии, на котором основаны требования Романова А.В. Дата договора указана верно- 27.06.2017, а номер договора вместо N N указан ошибочно N N. Данное обстоятельство привело к ошибке суда апелляционной инстанции, который установил, что договором N N уступка по кредитному договору, заключенному с Федоровой В.В, не предусмотрена, на этом основании признал требование Романова А.В. отсутствующим и отказал ему в иске. Между тем, требование Романова А.В. было основано на договоре N N, которое суд апелляционной инстанции не исследовал. Постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Романову А.В, суд апелляционной инстанции, изучив краткий реестр уступаемых прав требования (на бумажном носителе), являющийся Приложением N1 к договору уступки прав требования N N от 27.06.2017, заключенному между ООО "КФ МДМ" и ООО "БИНБАНК", установил, что сведения о передаче задолженности Федоровой В.В. по кредитному договору N от 05.08.2007 в данном реестре отсутствуют, на этом основании пришел к выводу, что права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Федоровой В.В, не перешли от ООО "БИНБАНК" к ООО "КФ МДМ", соответственно, при заключении договора уступки 10.12.2018 между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век", у ООО "КФ МДМ" отсутствовало право требования к Федоровой В.В, и не могло быть передано впоследствии Романову А.В.

Между тем, из искового заявления и приложенных к нему документов видно, что Романов А.В. основывал свои требования на договоре цессии N N от 27.06.2017, заключенном между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ".

Таким образом, краткий реестр, исследованный судом апелляционной инстанции, являлся неотносимым доказательством, ошибочно положен в основу судебного постановления с нарушением правил оценки доказательств, при этом суд апелляционной инстанции, посчитав недостаточной выписку из краткого реестра уступаемых прав по договору N N (т.1 л.д.43), не предложил Романову А.В. представить подлинник краткого реестра уступаемых прав к названному договору, на котором тот основывал свои требования. В запросе суда (т.2 л.д.67) указан иной номер договора- N N вместо N N.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 года в той части, в которой апелляционная жалоба Федоровой В.В. удовлетворена и отменено решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 марта 2021 года в части удовлетворения требований Романова А.В. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Федоровой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Русинова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко