Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21950/2021[88-20368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0012-01-2021-000433-22 (2-229/2021) по иску К.Р.Ю. к Комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения прокурорских работников и членов их семей, к Прокуратуре Алтайского края о признании незаконными решения и бездействия, возложении обязанности зачесть период обучения в расчет выслуги лет, произведении перерасчета денежного содержания, по кассационной жалобе К.Р.Ю. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 26 мая 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

К.Р.Ю. обратился в суд с иском к Комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения прокурорских работников и членов их семей, Прокуратуре Алтайского края о признании незаконными решения и бездействия, возложении обязанности зачесть период обучения в расчет выслуги лет, произведении перерасчета денежного содержания.

В обоснование требований указал, что обучался в Пензенском государственном техническом университете по специальности "юриспруденция" (код специальности 021100). Зачислен с 1 сентября 1997 г, отчислен из Пензенского государственного университета в связи с переводом в другой ВУЗ с 1 июля 1999 г.

С 1 сентября 1999 г. по 8 июня 2002 г. продолжил обучение по образовательной программе "юриспруденция" (код специальности 021100) в Алтайской Академии Экономики и Права. По окончании обучения ему выдан диплом N от 8 июня 2002 г. Nс с присвоением квалификации "юрист" по специальности "юриспруденция".

С 23 июня 2002 г. по 15 июня 2003 г. проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации. С 18 августа 2003 г. проходит службу в органах прокуратуры РФ, в настоящее время в должности заместителя Славгородского межрайонного прокурора прокуратуры Алтайского края.

По настоящее время прокуратурой Алтайского края ему не засчитывается в выслугу лет период обучения в Пензенском государственном техническом университете (переименованном в Пензенский государственный университет) по специальности "юриспруденция" (код специальности 021100) в связи с отсутствием у данной образовательной программы государственной аккредитации в 1997-1999 годы.

Однако, из анализа действовавшего в указанный период времени законодательства об образовании следует, что государственной аккредитации у образовательной программы по специальности "юриспруденция" (код специальности 021100) не могло быть вследствие отсутствия выпускников по состоянию на 1997-1999 годы, так как лицензия на осуществление образовательной деятельности по данной специальности была получена ВУЗом в 1996 году.

При этом им пройдено обучение по имеющей государственную аккредитацию (аккредитованной в соответствии с ранее действовавшим законодательством) образовательной программе высшего образования "юриспруденция" (код специальности 021100) в Пензенском государственном университете (до переименования Пензенском государственном техническом университете) и в Алтайской Академии Экономики и Права, пройдена государственная итоговая аттестация и получен документ об образовании и квалификации, подтверждающий соответствующий уровень и квалификацию.

С 6 мая 2020 г. подлежат установлению и выплата ежемесячной надбавки, как работнику, имеющему право на пенсию за выслугу лет, а также ежемесячная надбавка за выслугу лет, которая устанавливается в процентном отношении к должностному окладу (окладу по должности) и доплате за классный чин (окладу по воинскому званию) прокурорского работника в размере 70%, предусмотренные ст.44 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

По вышеуказанным основаниям данные выплаты истцу длительный период времени не производятся, заявление о зачете спорного периода в выслугу лет для назначения пенсии оставлено без удовлетворения.

Просил суд признать незаконными решение Комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения прокурорских работников и членов их семей от 5 ноября 2020 г. N и бездействие прокуратуры Алтайского края, выражающееся в не установлении и не выплате ежемесячной надбавки, как работнику, имеющему право на пенсию за выслугу лет, а также ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 70% от должностного оклада и доплаты за классный чин;

возложить на прокуратуру Алтайского края обязанность зачесть в трудовой стаж работы (службы) период обучения с 1 сентября 1997 г. по 1 июля 1999 г. в Пензенском государственном университете из расчета 2 месяца учебы за 1 месяц службы путем включения в расчет выслуги лет, дающей право на пенсию по выслуге лет;

произвести перерасчет денежного содержания в соответствии с требованиями ст. 44 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" с учетом получения права на пенсию за выслугу лет с 6 мая 2020г.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 26 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2021 г. решение Славгородского городского суда Алтайского края от 26 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, К.Р.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, настаивая на том, что следует применить системное толкование указанных норм права, на том, что действия ответчика являются незаконными.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 1 сентября 1997 г. по 1 июля 1999 г. К.Р.Ю. обучался в Пензенском государственном техническом университете по специальности "юриспруденция", отчислен в связи с переводом в другой ВУЗ.

С 7 сентября 1999 г. по 8 июня 2002 г. истец продолжил обучение по образовательной программе "юриспруденция" в Алтайской Академии Экономики и Права, по окончании обучения истцу выдан диплом N от 8 июня 2002 г. N, присуждена квалификация "юрист" по специальности "юриспруденция".

18 августа 2003г. К.Р.Ю. принят на службу в органы прокуратуры Алтайского края и назначен на должность помощника Славгородского межрайонного прокурора; приказом от 15 июня 2010 г. N-к старший помощник Славгородского межрайонного прокурора К.Р.Ю. назначен на должность заместителя этого же прокурора.

С 10 апреля 2021 г. истцу установлена ежемесячная пенсионная надбавка к денежному содержанию в размере 50%.

К.Р.Ю. обратился в Комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения прокурорских работников и членов их семей с требованием о зачете в выслугу лет для назначения пенсии периода обучения в Пензенском государственном техническом университете с 1 сентября 1997 г. по 1 июля 1999 г.

Решением указанной комиссии от 5 ноября 2020 г. N в удовлетворении обращения истца отказано, с указанием на то, что образовательная программа по специальности "юриспруденция" была аккредитована и указана в свидетельстве о государственной аккредитации образовательной деятельности в 2002 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что период обучения в Пензенском государственном техническом университете обоснованно не включен в выслугу лет, поскольку в указанный промежуток времени образовательное учреждение не имело государственную аккредитацию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" пенсионное обеспечение прокуроров, научных и педагогических работников и членов их семей осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей (за исключением положений ч. 2 ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N4468-1), с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N4468-1 в выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы офицерам и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, войск национальной гвардии Российской Федерации, лицам начальствующего состава органов принудительного исполнения Российской Федерации может засчитываться также время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы. Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 942 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации и их семьям" (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения соответствующего вопроса Комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации в отношении К.Р.Ю.) в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с п. "а" ст. 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N4468-1 засчитывается также время обучения для получения юридического образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, при условии завершения освоения этих образовательных программ, прохождения государственной итоговой аттестации и получения документа об образовании и квалификации, подтверждающего соответствующий уровень и квалификацию (или иного высшего образования, соответствующего замещаемой должности, если это предусмотрено федеральным законом), в общей сложности в пределах 5 лет из расчета 2 месяца учебы за 1 месяц службы.

Вышеприведенный пункт в первоначальной редакции от 12 августа 1994 г. предполагал возможность включения в выслугу лет время обучения на дневных отделения высших и средних юридических учебных заведений безотносительно того имеет ли образовательно учреждение высшего или среднего профессионального образования государственную аккредитацию. Только в редакции от 24 марта 2000 г. п. 1.2 впервые стал содержать соответствующее требование к образовательному учреждению.

Оснований для применения пункта 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 942 в редакции, действовавшей в период учебы К.Р.Ю. в Пензенском государственном технической университете (с 1997 г. по 1999 г.), суды не усмотрели, поскольку в данном конкретном случае применяется редакция, действующая не ранее приобретения К.Р.Ю. статуса прокурорского работника (18 августа 2003 г.), с которым законодатель связывает возможность включения в выслугу лет периода обучения.

Следует отметить, что установление специального требования к прокурорам в части освоения ими образовательной программы, имеющей государственную аккредитацию, обусловлено особой функцией прокуратуры Российской Федерации, представляющей собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" исходя из специфики службы в органах и организациях прокуратуры предусмотрены соответствующие особенности ее прохождения. К таким особенностям отнесены в том числе повышенные квалификационные требования к прокурорам: прокурорами могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе и обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами, способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности (п. 1 ст. 40.1).

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" качество образования понимается как комплексная характеристика образовательной деятельности и подготовки обучающегося, выражающая степень их соответствия федеральным государственным образовательным стандартам, образовательным стандартам, федеральным государственным требованиям и (или) потребностям физического или юридического лица, в интересах которого осуществляется образовательная деятельность. Предметом аккредитационной экспертизы является определение соответствия содержания и качества подготовки обучающихся в организации, осуществляющей образовательную деятельность, по заявленным для государственной аккредитации образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам (п. 29 ст. 2, ч. 12 ст. 92).

Доводы кассатора о том, что Пензенский государственный университет в период обучения в нем истца являлся аккредитованным по специальности "юриспруденция" были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что 6 марта 1994 г. Пензенским государственным техническим университетом была получена лицензия на ведение образовательной деятельности в сфере среднего, высшего, послевузовского и дополнительного образования, в том числе по направлению (специальности) 021100 "Юриспруденция" сроком до 30 марта 1999 г.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N3266-1 "Об образовании" государственный статус образовательного учреждения (тип и вид образовательного учреждения, определяемые в соответствии с уровнем и направленностью реализуемых образовательных программ) устанавливался при его государственной аккредитации.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию (далее - Госкомвуз) от 29 апреля 1993 г. N2 до принятия Правительством Российской Федерации положения о государственной аккредитации образовательных учреждений профессионального образования все государственные образовательные учреждения среднего и высшего профессионального образования считались имеющими государственную аккредитацию по направлениям (специальностям) подготовки и переподготовки специалистов, открытым в них в установленном порядке.

Похожая норма содержалась в абзаце 2 п. 4 Постановления Госкомвуза от 30 ноября 1994 г. N6, признанного незаконным и не подлежащим применению решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2002 г. NГКПИ 02-18.

25 января 1996 г. Министерством образования Российской Федерации издан Приказ N27 "Об утверждении Положения о порядке аттестации и государственной аккредитации образовательных учреждений" (далее - Положение), п. 2 вводной части которого также предусматривал считать имеющими государственную аккредитацию все действующие государственные и муниципальные образовательные учреждения системы Министерства образования Российской Федерации до ее прохождения в установленном порядке.

Пензенский государственный технический университет впервые прошел государственную аккредитацию 22 июля 1997 г, ему был установлен государственный аккредитационный статус до 22 апреля 2002 г. по различным техническим специальностям, однако аккредитация по направлению (специальности) 021100 "Юриспруденция" отсутствовала.

После истечения действия указанного аккредитационного статуса переименованный Пензенский государственный университет получил очередное свидетельство о государственной аккредитации от 29 июля 2002 г, сроком действия до 10 июля 2007 г, где в перечень аккредитованных образовательных программ Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пензенский государственный университет" указана специальность 021100 - "Юриспруденция".

Доводы кассатора о том, что действовавшая в университете лицензия с 1994 г. по 1999г. по направлению "Юриспруденция" придавала данному образовательному учреждению статус аккредитованного в указанный период, также были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что такая презумпция могла действовать до проведения первой аккредитации Пензенского государственного технического университета, которая состоялась 22 июля 1997 г, при этом направление (специальность) "Юриспруденция" соответствующую процедуру не прошло.

Суды исходили из смысла п. 17 Положения, согласно которому государственная аккредитация проводится в отношении всего образовательного учреждения, в связи с чем государством признается статус образовательного учреждения (типа, вида, категории образовательного учреждения, определяемых в соответствии с уровнем и направленностью реализуемых образовательных программ). По результатам данной процедуры выдается образовательному учреждению свидетельство с приложением именно тех образовательных программ, которые считаются аккредитованными.

Исходя из буквального толкования указанных норм права суды пришли к выводу о том, что в спорный период названный университет не имел аккредитации по направлению (специальности) 021100 "Юриспруденция", оснований для включения в выслугу лет К.Р.Ю. указанного времени обучения в упомянутом ВУЗе не имеется

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на субъективном толковании кассатором указанных норм права.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 26 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи