Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21956/2021[88-20141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 406/2021, УИД 55RS0005-01-2020-006168-98 по иску Тиванцова Алексея Сергеевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области о назначении пенсии за выслугу лет, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тиванцов А.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - УФСИН России по Омской области) о назначении пенсии за выслугу лет.

В обоснование исковых требований Тиванцов А.С. указал, что в период с 30 июня 2009 г. по 4 сентября 2020 г. проходил службу в УФСИН России по Омской области (уволен со службы в связи с болезнью). 4 сентября 2020 г. он обратился в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области с заявлением об установлении пенсии за выслугу лет, в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, в чём ему письмом N от 24 сентября 2020 г. было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. В выслугу лет для назначения пенсии не включены периоды обучения в Омском автотранспортном колледже с 1 сентября 2002 г. по 30 июня 2004 г, с 8 сентября 2004 г. по 8 октября 2004 г, с 8 февраля 2007 г. по 6 апреля 2009 г, в связи с тем, что им не была пройдена итоговая аттестация и не получен документ установленного образца об образовании и квалификации. При таком подсчёте его выслуга лет по состоянию на 4 сентября 2020 г. составила в календарном исчислении 13 лет 02 месяца 01 день, в льготном исчислении 18 лет 07 месяцев 18 дней.

Тиванцов А.С. полагает, что указанные выше периоды его обучения подлежат включению в расчёт стажа для назначения пенсии за выслугу лет из расчёта два месяца учёбы за один месяц службы. Считает, что с учётом названных периодов на дату обращения в УФСИН России по Омской области он выработал стаж в льготном исчислении 20 лет 08 месяцев 03 дня, что даёт ему право на назначение пенсии за выслугу лет с 4 сентября 2020 г.

Тиванцов А.С. просил суд обязать УФСИН по Омской области произвести расчёт стажа за выслугу лет с учётом спорных периодов обучения; обязать назначить ему пенсию за выслугу лет с 5 сентября 2020 г.; взыскать в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 23 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Тиванцова А.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области о назначении пенсии за выслугу лет отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 6 июля 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 марта 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно периода обучения в бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Омский автотранспортный колледж" с 1 сентября 2002 г. по 30 июня 2004 г.

Принято по делу новое решение, которым УФСИН России по Омской области обязано засчитать Тиванцову А.С. в выслугу лет для назначения пенсии период его обучения в бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Омский автотранспортный колледж" с 1 сентября 2002 г. по 30 июня 2004 г. из расчёта два месяца учёбы за один месяц службы.

С УФСИН России по Омской области в пользу Тиванцова А.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, УФСИН России по Омской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 6 июля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тиванцов А.С. с 30 июня 2009 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в УФСИН по Омской области, в частности в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, с 5 октября 2017 г. в звании прапорщика внутренней службы, последняя занимаемая должность - водитель-сотрудник 2 класса гаража.

Приказом начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области от 20 августа 2020 г. N-лс (с учётом изменений внесённых в него приказом начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области от 7 сентября 2020 г. N-лс) 4 сентября 2020 г, заключенный с Тиванцовым А.С. служебный контракт, расторгнут, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с болезнью).

Выслуга лет по состоянию на 4 сентября 2020 г. составила в календарном исчислении 13 лет 02 месяц 1 день, в льготном исчислении 18 лет 07 месяцев 18 дней.

Не согласившись с указанным исчислением стажа службы, истец обратился в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области с заявлением о разъяснении порядка расчёта выслуги лет для назначения пенсии.

Согласно ответу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области на указанное обращение, периоды обучения в БПОУ "Омский АТК" с 1 сентября 2002 г. по 30 июня 2004 г.; с 8 сентября по 8 октября 2004 г.; с 8 февраля 2007 г. по 6 апреля 2009 г, имевшие место до поступления на службу в уголовно-исполнительную систему, не могут быть включены в выслугу лет для назначения пенсии, поскольку итоговая аттестация не была пройдена, и не получен документ установленного образца об образовании и квалификации.

При этом период обучения истца в том же образовательном учреждении с 1 октября 2016 г. по 3 июня 2019 г. включен в выслугу лет Тиванцова А.С. в льготном исчислении в связи с прохождением им службы в указанный период в уголовно-исполнительной системе (как период службы).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тиванцова А.С. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Тиванцовым А.С. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1 и 2 статьи 38 Федерального закона от 19 июля 2018 г..N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статей 13 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г..N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г..N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", Федеральным законом от 29 декабря 2012 г..N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из того, что порядок зачёта в выслугу лет периодов, не связанных с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, предполагает включение в выслугу лет для назначения пенсии сотрудникам уголовно-исполнительной системы периодов их обучения до поступления на службу только по очной форме обучения в высших и средних специальных учебных заведениях с

условием, что период обучения был направлен и завершился предполагаемым результатом - получением документа об образовании и квалификации. Поскольку в спорные периоды с 1 сентября 2002 г..по 30 июня 2004 г, с 8 сентября 2004 г..по 8 октября 2004 г, с 8 февраля 2007 г..по 6 апреля 2009 г..Тиванцовым А.С. не пройдена итоговая аттестация и не получен документ об образовании и квалификации установленного образца, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для включения указанных периодов обучения в стаж службы (выслугу лет).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Тиванцова А.С. о включении в выслугу лет для назначения пенсии периода его обучения в бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Омский автотранспортный колледж" с 1 сентября 2002 г. по 30 июня 2004 г. из расчёта два месяца учёбы за один месяц службы и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящее время правило о включении в выслугу лет для назначения пенсии периода обучения сотрудника в соответствующих образовательных учреждениях (безотносительно гражданских или ведомственных) до поступления на службу в органы уголовно-исполнительной системы только лишь по очной форме обучения и при обязательном условии завершения успешным прохождением государственной итоговой аттестации и получением по её результатам документа об образовании и о квалификации установленного образца распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы, поступивших на службу с 1 августа 2018 г, к каковым истец не относится. Следовательно, истцу не может быть отказано в исчислении продолжительности выслуги лет для назначения пенсии с учётом времени обучения в колледже, имевшем место до поступления на службу, только в связи с тем, что оно было не окончено, и не был получен документ об образовании.

Суд апелляционной инстанции, установив что на очном отделении в БПОУ "Омский АТК" Тиванцов А.С. обучался лишь в период с 1 сентября 2002 года по 30 июня 2004 года (1 год 10 месяцев), период с 8 сентября по 8 октября 2004 г. в качестве времени обучения в указанном выше образовательном учреждении по очной форме является незначительным по продолжительности в связи с отчислением по собственному желанию, в последующем обучался в БПОУ "Омский АТК" исключительно на заочном/очно-заочном отделении, пришёл к выводу о том, что Тиванцову А.С. в выслугу лет для назначения пенсии подлежит включению только период его обучения с 1 сентября 2002 г. по 30 июня 2004 г. из расчёта два месяца учёбы за один месяц службы (как 11 месяцев).

Поскольку суммарная продолжительность стажа службы истца с учётом указанного выше периода (18 лет 07 месяцев 18 дней +11 месяцев) в любом случае составляет менее 20 лет, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о назначении пенсии за выслугу лет.

Руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в учреждениях уголовно-исполнительной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившим в силу с 1 августа 2018 г. (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих, в том числе и исчисление выслуги лет для назначения пенсии, регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

В статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 перечислены лица, на которых распространяется действие данного Закона, в частности на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в п. "б" настоящей статьи, и их семей).

В силу части 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 этого Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы урегулирован постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации".

Пунктом 2 данного Постановления установлено, что в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывать время обучения их до поступления на службу в гражданских образовательных организациях в пределах пяти лет из расчёта два месяца учёбы за один месяц службы.

С 1 августа 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", регулирующий правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Пунктом 10 части 2 статьи 38 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что в стаж службы (выслугу лет) в уголовно-исполнительной системе включается время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в уголовно-исполнительной системе по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) по очной форме при условии завершения освоения указанных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчёта два месяца обучения за один месяц службы.

Согласно статье 97 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа уголовно-исполнительной системы, регламентирующих правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, указанные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1760 в пункт 2 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 внесены изменения, в частности пункт 2 дополнен абзацем 3 следующего содержания: "В выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 13 Закона засчитывать время (не более пяти лет) их обучения до поступления на службу по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки), при условии успешного прохождения ими государственной итоговой аттестации по указанным программам и получении по ее результатам документа об образовании и о квалификации установленного образца, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы, - в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы, поступивших на службу с 1 августа 2018 года".

Как следует из приведённых нормативных положений, и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, правило о включении в выслугу лет для назначения пенсии периода обучения сотрудника в соответствующих образовательных учреждениях до поступления на службу в органы уголовно-исполнительной системы только лишь при обязательном условии завершения успешным прохождением государственной итоговой аттестации и получением по её результатам документа об образовании и о квалификации установленного образца распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы, поступивших на службу с 1 августа 2018 г, к каковым истец не относится, в связи с чем истцу не могло быть отказано в исчислении продолжительности выслуги лет для назначения пенсии с учётом времени обучения в колледже, имевшем место до поступления на службу, только в связи с тем, что оно не было окончено, и не был получен документ об образовании.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в апелляционном определении, и по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов суда апелляционной инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с УФСИН России по Омской области в пользу Тиванцова А.С. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведённых законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи