Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21979/2021[88-20055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 70RS0010-01-2020-002261-24 по иску Демина Олега Васильевича к товариществу собственников жилья "Дом N412" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Дом N 412" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Демин О.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Дом N412" (далее - ТСЖ "Дом N412") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по "адрес" Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Дом N412". Вследствие ненадлежащего управления многоквартирного домом, из-за промерзания стен в его квартире образовались повреждения внутренней отделки. Согласно экспертному заключению ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" N091-07-20э стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) в виде плесени, по состоянию на 9 июля 2020 г. без учета износа составила 311 650 руб. Письменная претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная 28 июля 2020 г, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 311 650 руб, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 311 650 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 17 000 руб.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 24 февраля 2021 г. исковые требования Демина О.В. удовлетворены частично, с ТСЖ "Дом N412" в пользу Демина О.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 249 320 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 125 660 руб, в возмещение судебных расходов 17 000 руб. С ТСЖ "Дом N412" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Стрежевой" взыскана государственная пошлина в размере 5 993, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2021 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 февраля 2021 г. изменено, уменьшен размер взысканной с ТСЖ "Дом N412" в пользу Демина О.В. суммы возмещения материального ущерба с 249 320 руб. до 204 800 руб, штрафа с 125 660 руб. до 103 400 руб, судебных расходов на оплату заключения об оценке с 17 000 руб. до 5 586 руб. 20 коп. Также уменьшен размер взысканной с ТСЖ "Дом N412" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Стрежевой" государственной пошлины с 5 993 руб. 20 коп. до 5 548 руб. В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Дом N 412" ставит вопрос об изменении апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Дом N 412" - Валиева Э.М, действующая по ордеру, доводы кассационной жалобы поддержала.

Зайкова Н.В. не была допущена судебной коллегией к участию в деле в качестве представителя ответчика ТСЖ "Дом N 412", поскольку не представила документ, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 указанных Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демин О.В. является собственником квартиры площадью 71, 5 кв.м, расположенной по "адрес".

Управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляет ТСЖ "Дом N412".

10 февраля 2020 г. Демин О.В. обратился к председателю ТСЖ "Дом N412" с заявлением о том, что в принадлежащей ему квартире N происходит заплесневение углов стен и потолка, по стенам временами течет вода, в связи с чем просил произвести осмотр и устранить протечку влаги в квартиру.

28 июля 2020 г. Демин О.В. обратился к управляющему ТСЖ "Дом N412" ФИО7 с претензией, в которой указал на затопление квартиры в зимний период 2020 г. через потолок, о чем он сообщил председателю ТСЖ по телефону и в направленном по электронной почте заявлении от 10 февраля 2020 г.

Согласно заключению ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" N 091-07-20э от 24 июля 2020 г. стоимость работ и материалов для устранения последствий затопления квартиры по "адрес" составляет 311 650 руб, в связи с чем просил возместить ущерб в указанной сумме с учетом расходов на оплату услуг специалиста в размере 17 000 руб.

В ответе на претензию N24 от 20 августа 2020 г. ТСЖ "Дом N412" указало, что по результатам осмотра квартиры истца 11 февраля 2020 г. составлен акт, согласно которому выявлено наличие плесени в углах и на потолке комнат, при этом следов затопления, как и самой протечки с потолка не обнаружено. Установлено, что Демин О.В. самостоятельно несанкционированно заложил на кухне вентиляционную шахту, предусмотренную проектной документацией дома, вытяжка в санитарных комнатах (туалет, ванна) забита, демонтирован полотенцесушитель в ванной комнате, который является обязательным атрибутом коммуникационной системы и необходим для дополнительной просушки комнаты с избыточной влажностью. Нарушений в содержании и управлении многоквартирным домом в отношении квартиры N не выявлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ТСЖ "Дом N412" Валиева Э.М. оспаривала вину ответчика в причинении ущерба, в связи с чем, для установления причины образования плесени в квартире истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Автоэксперт Вдовиченко" N151-12-20с от 30 декабря 2020 г. квартира истца на дату проведения экспертизы не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, конденсат и плесень на ограждающих конструкциях в спорной квартире образовались в результате совокупности следующих причин: неотрегулированность подачи тепла в дом, отсутствие вентиляционного канала в кухне; отсутствие полотенцесушителя в ванной, повышенный расход воды в квартире N; наличие дефектов ограждающих конструкций, которые не удовлетворяют нормам, предъявляемым к этим элементам.

Частично удовлетворяя исковые требования Демина О.В, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также представленный стороной истца отчет о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также самовольного демонтажа истцом полотенцесушителя в ванной комнате и ликвидации вентиляционного отверстия в помещении кухни. Определив степень вины истца в возникновении плесени в квартире в размере 20 %, степень вины ТСЖ "Дом N412" - 80 %, суд пришел к выводу о возмещении истцу ущерба с учетом установленной степени вины сторон в его причинении.

В связи с установленным нарушением ответчиком при оказании платной услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме прав истца как потребителя, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа, отказав во взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба пропорционально установленной степени вины каждой из сторон. Вместе с тем, пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно определилразмер подлежащего возмещению ущерба на основании представленного истцом заключения специалиста ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" N091-07-20э от 24 июля 2020 г, которым стоимость строительно-монтажных работ определена в ценах, действующих в регионе ХМАО-Югре, а не в г.Стрежевом Томской области.

Приняв во внимание заключение эксперта ООО "Сибирь-Финанс" N140-21-Н от 10 июня 2021 г, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера подлежащего возмещению материального ущерба, размер которого исходя из установленной судом степени вины сторон определилв 204 800 руб. С размером компенсации морального вреда, взысканным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился. С учётом уменьшения суммы ущерба произвел перерасчёт штрафа, взысканного в пользу истца, а также перераспределил размер судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Дом N 412" о необходимости увеличения степени вины истца в связи с тем, что его поведение и бесхозяйственное отношение к сохранности своего жилья способствовало возникновению и увеличению ущерба, отклоняются судом кассационной инстанции.

ТСЖ "Дом N 142" управляя многоквартирным жилым домом несет ответственность за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей нашел свое подтверждение, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба была обоснованно возложена на ТСЖ "Дом N 142".

Согласно заключению эксперта, в результате обследование стен и крыши тепловизором экспертом было выявило неудовлетворительное состояние конструкций здания, значение сопротивления теплоотдаче в самой холодной точке стен ниже, чем зафиксировано в "Энергетическом паспорте N017-030-18-03, форма 4, стр. 4, строка 2", и менее норматива. В совокупности этих факторов достаточно для образования плесени в квартире истца.

Определяя степень вины каждой из сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обосновано исходил из того, что наличие полотенцесущителя в ванной могло бы предотвратить появление грибка и плесени в данном помещении, естественная вентиляция в кухне нормализовала бы процесс воздухообмена, однако появление следов плесени в других помещениях квартиры истца (за исключением ванной) обусловлено образованием конденсата в результате неудовлетворительного состояния конструкций здания (стен, кровли).

С учетом изложенного, суд верно определили степень вины истца в причинении ущерба в связи с самовольным демонтажом оборудования (полотенцесушителя) в размере 20 %, а степень вины ТСЖ "Дом N 142", в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома, в размере 80 %.

Вопреки доводам кассатора, повышенный расход воды в квартире истца не свидетельствует о противоправности его действий, в связи с чем обоснованно не был учтен при определении степени его вины.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, при этом оснований для его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не усмотрел. Сумма взысканного штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом N 412" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: