Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22042/2021[88-20252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Русиновой А.В, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Олимп" к Прудникову Николаю Анатольевичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Прудникова Николая Анатольевича к товариществу собственников жилья "Олимп" о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Олимп" на решение Кировского районного суда города Омска от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Олимп" (далее - ТСЖ "Олимп") обратилось с иском к бывшему председателю правления ТСЖ "Олимп"- Прудникову Н.А. с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями о признании недействительным договора займа, заключенного 28.04.2018 между займодавцем Прудниковым Н.А. и заемщиком ТСЖ "Олимп", по условиям которого Прудников Н.А. передал ТСЖ "Олимп" денежные средства в размере 1 000 000 руб. под проценты. Данный договор является недействительным, так как от имени ТСЖ "Олимп" договор подписан самим Прудниковым Н.А, решение о заключении сделки полномочными органами ТСЖ "Олимп" не принималось, сделка ими не одобрена. Во исполнение обязательства по сделке ТСЖ "Олимп" выплатило Прудникову Н.А. денежные средства в размере, превышающем полученные от Прудникова Н.А, - сумме 1 263 762, 12 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки просило взыскать с Прудникова Н.А. в пользу ТСЖ "Олимп" денежные средства в сумме 263 762, 12 руб. (разницу между возвращенными средствами в размере 1 263 762, 12 руб. и полученным займом в размере 1 000 000 руб.).

Прудников Н.А. заявил встречные требования о признании незаключенным договора займа от 28.04.2018 на сумму 1 000 000 руб, ссылаясь на то, что 28.04.2018 между сторонами было заключено два договора займа на сумму 1 000 000 руб. и на сумму 1 723 100 руб, оба договора предусматривали аналогичные условия пользования займами. В действительности был исполнен договор займа на сумму 1 723 100 руб, а денежные средства по договору займа от 28.04.2018 на сумму 1 000 000 им в пользу ТСЖ "Олимп" не передавались, что влечет признание его незаключенным.

Решением Кировского районного суда города Омска от 02.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.07.2021, исковые требования ТСЖ "Олимп" удовлетворены, постановлено признать сделки: договор денежного займа от 28.04.2018 года, заключенный между ТСЖ "Олимп" и Прудниковым Н.А. на сумму 1 000 000 руб, договор денежного займа от 28.04.2018 года, заключенный между ТСЖ "Олимп" и Прудниковым Н.А. на сумму 1 723 100 руб. недействительными; применить последствия недействительности сделок, взыскав с ТСЖ "Олимп" в пользу Прудникова Н.А. денежную сумму в размере 396 358, 50 руб. В удовлетворении встречных исковых Прудникова Н.А. к ТСЖ "Олимп" о признании незаключенным договора денежного займа от 28.04.2018 на сумму 1 000 000 руб. отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе ТСЖ "Олимп" просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что суды в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышли за пределы исковых требований ТСЖ "Олимп", которые были им в ходе судебного разбирательства изменены в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки выводам судебных инстанций, ТСЖ "Олимп" в уточненных исковых требованиях не просило признать недействительным договор займа от 28.04.2018 на сумму 1 723 100 руб, поскольку настаивало на том, что денежные средства во исполнение данного договора не передавались, договор на сумму 1 723 100 руб. ТСЖ "Олимп" считает незаключенным, так как действительная дата заключения данного договора не соответствует дате, указанной в договоре, договор является безденежным. Таким образом, между сторонами был заключен и исполнен только договор займа на сумму 1 000 000 руб, которое ТСЖ "Олимп" и просило признать недействительным, а требование о признании недействительным договора займа от 28.04.2018 на сумму 1 723 100 руб. ТСЖ "Олимп" не заявляло. Просит вынести новое решение по делу, которым удовлетворить требование о признании недействительным договора займа от 28.04.2018 на сумму 1 000 000 руб, взыскать с Прудникова Н.А. в пользу ТСЖ "Олимп" денежные средства в размере 326 741, 50 руб, в удовлетворении встречного иска отказать.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется договор займа, заключенный 28.04.2018 между Прудниковым Н.А. (займодавец) и ТСЖ "Олимп" (заемщик) в лице председателя правления Прудникова Н.А. на сумму 1 723 100 руб. со сроком возврата займа до 28.04.2023 (л.д. 159-160).

Кроме того, в материалах дела имеется договор займа, заключенный 28.04.2018 между Прудниковым Н.А. (займодавец) и ТСЖ "Олимп" (заемщик) в лице председателя правления Прудникова Н.А. на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата займа до 28.04.2023 (л.д. 157-158).

Обращаясь с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Олимп" окончательно просило суд признать недействительным договора займа, заключенный 28.04.2018 между займодавцем Прудниковым Н.А. и заемщиком ТСЖ "Олимп", на сумму 1 000 000 руб, взыскать с Прудникова Н.А. в пользу ТСЖ "Олимп" денежные средства в сумме 263 762, 12 руб.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение (т.1 л.д.118).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В нарушение вышеприведенной нормы процессуального права суды разрешили требование о признании недействительным помимо договора займа от 28.04.2018 на сумму 1 000 000 руб, также договора займа от 28.04.2018 на сумму 1 723 100 руб, сославшись на то, что в действительности между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 723 100 руб, Прудников Н.А. во исполнение договора займа на сумму 1 723 100 руб. передал ТСЖ "Олимп" денежную сумму в размере 1 723 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Обстоятельства для признания договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими.

Вопреки вышеприведенным нормам, а также без учета измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований ТСЖ "Олимп" суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал недействительными два договора займа от 28.04.2018- на сумму 1 000 000 руб. и на сумму 1 723 100 руб, а также применил последствия недействительности оспоримой сделки (договора займа от 28.04.2018 на сумму 1 723 100 руб.), в то время как ТСЖ "Олимп" соответствующего требования в отношении данного договора займа не заявляло, полагая его незаключенным по безденежности, а не недействительным, а Прудников Н.А. с исковыми требованиями о взыскании в его пользу денежных средств по договору займа от 28.04.2018 на сумму 1 000 000 руб. не обращался.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. Поскольку результаты разрешения первоначальных и встречных исковых требований взаимосвязаны, не должны противоречить, а решение суда первой инстанции было обжаловано в суд апелляционной инстанции обеими сторонами, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи А.В.Русинова

Н.Н.Кравченко