Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22044/2021[88-20085/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-283/2021 (N) по иску Муханова Б.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Норильскгеология" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Норникель Технические сервисы" на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муханов Б.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Норильскгеология" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 марта 2007 г. по 17 мая 2013 г. истец работал в ООО "Норильскгеология" во вредных производственных условиях. В период работы приобрел профессиональное заболевание. Ему установлены утрата профессиональной трудоспособности 60% и третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию.

Приказом ГУ КРО ФСС РФ ему с 29 мая 2013 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 58 818 рублей 91 копейка, которая впоследствии индексировалась.

На основании сведений, представленных ООО "Норильскгеология" в филиал N14 ГУ КРО ФСС РФ ему был рассчитан размер среднего заработка на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании в сумме 98 031 рубль 52 копейки, размер утраченного заработка на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании был определен в сумме 58 818 рублей 91 копейка. Страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате профессионального заболевания вред.

С учетом уточнений истец просил произвести индексацию утраченного заработка за период с 1 июля 2013 г. по 30 сентября 2020 г, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) за период с 1 января 2018 г. по 31 января 2021 г. в размере 1 109 951 рубль 57 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, взыскивать ежемесячно, начиная с 1 февраля 2021 г, в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 3 квартал 2020 г, с учетом индексации, составляет 117 454 рубля 57 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по его месту жительства и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2021 г. составляет 79 392 рубля 43 копейки, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г, исковые требования Муханова Б.Ш. удовлетворены.

Произведена индексация утраченного заработка Муханова Б.Ш. в порядке статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июля 2013 г. по 30 сентября 2020 г.

С общества с ограниченной ответственностью "Норильскгеология" в пользу Муханова Б.Ш. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 1 января 2018 г. по 31 января 2021 г. взысканы 1 279 229 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Норильскгеология" в пользу Муханова Б.Ш. ежемесячно, начиная с 1 февраля 2021 г. возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию па 3 квартал 2020 года с учетом индексации составляет 122 492 рубля 64 копейки, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Муханова Б.Ш. и размером страховой выплаты в этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2020 г. составляет 79 392 рубля 44 коп. с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 годаN 125-ФЗ.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Норильскгеология" в доход муниципального образования город Норильск взыскана государственная пошлина в размере 30 554 рубля.

ООО "Норникель Технические сервисы" на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. ООО "Норильскгеология" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Норильскгеология".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муханов Б.Ш. на основании приказа от 1 марта 2007 г. N N и трудового договора от 1 марта 2007 г. N был принят на работу с 1 марта 2007 г. в ООО "Норильскгеология" машинистом буровой установки подземного участка буровых работ рудника "Скалистый" партии подземного бурения ООО "Норильскгеология".

По условиям пункта 3.1 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в размерах, предусмотренных приложением N к договору.

Из пункта 7.3 трудового договора следует, что при общем повышении размеров оплаты труда работников ООО "Норильскгеология", введении дополнительных льгот, гарантий, компенсаций для работников, а также временном переводе работника на другую работу, временном заместительстве, временном установлении совмещения должностей изменения и дополнения в настоящий договор не вносятся, эти решения оформляются приказами работодателя.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 11 апреля 2013 г, по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю истцу впервые с 13 мая 2013 г, а впоследствии повторно с 1 июня 2015 г. - бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% и установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

Приказом от 16 мая 2013 г. трудовые отношения с Мухановым Б.Ш. прекращены 17 мая 2013г. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Приказом филиала N14 ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 29 мая 2013 г. N1345-В в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО "Норильскгеология", в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 13 мая 2013г. до 1 июня 2014 г. в сумме 58 818 рублей 91 копейка.

Приказами филиала N14 ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ежемесячная страховая выплата продлевалась и увеличивалась, и с 1 февраля 2020 г. установлена в сумме 79 392 рубля 44 копейки бессрочно.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты на 13 мая 2013 г. следует, что расчет произведен на основании сведений о заработке застрахованного лица, с учетом установления заключительного диагноза профессионального заболевания, при этом средний месячный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы па 13 мая 2013 г. определен в сумме 98 031 рубль 52 копейки, исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка определен в сумме 58 818 рублей 91 копейка, при этом Муханов Б.Ш. был ознакомлен и согласился с данным расчетом.

Руководствуясь положениями статей 318, 1064, 1072, 1082, 1084, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 24, 129, 135, 219, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", правовыми разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Муханова Б.Ш.

Суд первой инстанции также произвел индексацию утраченного истцом заработка в соответствии с коэффициентами роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, исходя из размера прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Красноярского края.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, приняв во внимание обстоятельства дела, уровень сложности спорных правоотношений, стоимость оказанных услуг, сложившихся в регионе, объем и качество выполненной работы, объем юридической помощи, фактическое неучастие представителя истца в судебном заседании, требования разумности, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

На основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать 72 290 рублей 40 копеек. В 2013 г. максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не мог превышать 58 970 рублей.

Из приведенных положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, регулирующего отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует, что, поскольку законом установлен максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, который может быть выплачен застрахованному лицу в возмещение утраченного заработка Фондом социального страхования Российской Федерации, средства для возмещения утраченного заработка сверх максимального размера страховых выплат в бюджете Фонда не предусматриваются, и на эти цели федеральным бюджетом не выделяются.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования судебные инстанции исходили из назначения застрахованному лицу ежемесячной страховой выплаты в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Однако, из материалов дела следует, что истцу ежемесячная страховая выплата была исчислена территориальным органом ФСС РФ в размере меньшем максимального значения, установленного законом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что филиалом N 14 ГУ - КРОФСС РФ истцу назначена ежемесячная страховая выплата, которая рассчитана в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, и подлежащая индексации в соответствии с действующим законодательством, размер которой не превышает максимального размера ежемесячной страховой выплаты, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка размеру установленной филиалом N 14 ГУ - КРОФСС РФ ежемесячной страховой выплаты с учетом вышеуказанных норм материального права и обстоятельств дела и заявленных исковых требований, судебными инстанциями дана не была.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: