Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22064/2021[88-20033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22MS0004-01-2019-001808-49 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЖКОМ-СЕРВИС" к Виноградову Владимиру Геннадьевичу, Виноградовой Наталье Анатольевне, Степановой Анастасии Сергеевне, Стаепановой Софье Сергеевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам

по кассационной жалобе Виноградовой Н.А. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЖКОМ-СЕРВИС" (далее - ООО "ЮЖКОМ - СЕРВИС") обратилось в суд с иском к Виноградову В.Г, Виноградовой Н.А, Степановой А.С, Степановой С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивировало тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по "адрес". Виноградова Н.А. является собственником квартиры N в вышеуказанном доме, а Виноградов В.Г, Степанова А.С, Степанова С.С. зарегистрированы и проживают в данной квартире. Ответчики не вносят оплату за текущее содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 58 972 руб. 33 коп.

С учетом уточнения требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности за период с октября 2016 года по май 2019 года в размере 58 972 руб. 33 коп, неустойку в размере 8 451 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2019 г. исковые требования ООО "ЮЖКОМ - СЕРВИС" удовлетворены. С Виноградова В.Г, Виноградовой Н.А, Степановой А.С, Степановой С.С. в солидарном порядке в пользу ООО "ЮЖКОМ-СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 58 972 руб. 33 коп, неустойка в размере 8 451 руб. 94 коп, а всего 67 424 руб. 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1464 руб. С Виноградова В.Г, Виноградовой Н.А, Степановой А.С, Степановой С.С. в солидарном порядке в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 758 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2021 г. решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2019 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Исковые требования ООО "ЮЖКОМ - СЕРВИС" удовлетворены в части.

Суд взыскал с Виноградовой Н.А. в пользу ООО "ЮЖКОМ - СЕРВИС" задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения в размере 12 771 руб. 79 коп, неустойку в размере 1618 руб. 11 коп.

Взыскал с Виноградова В.Г, Виноградовой Н.А, Степановой А.С, Степановой С.С. в солидарном порядке в пользу ООО "ЮЖКОМ-СЕРВИС" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 46 200 руб. 54 коп, неустойку в размере 5920 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 434 руб. 72 коп.

Взыскал с Виноградова В.Г, Виноградовой Н.А, Степановой А.С, Степановой С.С. в солидарном порядке в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 758 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе Виноградовой Н.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по "адрес", принадлежит на праве собственности Виноградовой Н.А.

В данном жилом помещении зарегистрированы: Виноградов В.Г. с 20 сентября 2012 г, Степанова А.С. с 20 сентября 2012 г, Степанова С.С. с 1 июня 2016 г.

ООО "Южком-Сервис" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома "адрес".

11 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2012 г. по июнь 2017 г. в размере 66 265 руб. 72 коп, пени за период с 10 января 2013 г. по 10 августа 2017 г. в размере 24 675 руб. 23 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 464 руб.

20 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула указанный судебный приказ отменен.

Степанова С.С, Степанова А.С, Виноградова Н.А. обращались к мировому судье с заявлениями о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на удержание с них в рамках исполнительного производства денежных средств в пользу ООО "Южком-сервис" в размере 398 руб. 68 коп, 23 066 руб. 71 коп, 3 386 руб. 26 коп, которые они просили взыскать с ООО "Южком - Сервис" соответственно в пользу каждого ответчика.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г.Барнаула заявление Степановой С.С, Степановой А.С, Виноградовой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 августа 2019 г. определение и.о. мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Виноградовой Н.А, Степановой А.С, действующей через представителя Виноградова В.Г.- без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования с ООО "Южком-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что Виноградова Н.А, как собственник жилого помещения, а также иные лица, проживающие в квартире в спорный период, обязаны нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, однако данных обязательства не выполняли, доказательств отсутствия задолженности в полном объеме не представили, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании всей задолженности в солидарном порядке с собственника жилого помещения и членов семьи.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт возложена только на собственника; собственником жилого помещения являлась Виноградова Н.А, в связи с чем пришел к выводу, что с Виноградовой Н.А, Виноградова В.Г, Степановой А.С, Степановой С.С. подлежит взысканию в солидарном порядке только задолженность по коммунальным услугам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Виноградовой Н.А. о необоснованном включении в общую сумму задолженности долга за услуги по вывозу и утилизации ТБО, техническому обслуживанию газовых сетей, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отклоняются судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 11 июня 2015 г. собственниками принято решение об установлении тарифа на содержание общего имущества в размере 11 руб. за кв.м.

Согласно приложениям N и N к договору управления, оказание таких услуг как "вывоз ТБО", "тех. обслуживание газовых сетей", а также оплата коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в перечне работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме по "адрес" не предусмотрено.

Указанные кассатором услуги не входят в тариф на содержание жилья, начисления по данным услугам обоснованно осуществлялись управляющей организацией отдельно, не в составе платы за содержание жилья. Факт начисления оплаты в двойном размере не нашел подтверждения.

Несогласие ответчика с размером начислений и расчетом задолженности, выводы судебных инстанций не опровергает.

Начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиками услуги. Расчеты задолженности судами были проверены и признаны верными, оснований сомневаться в них не имеется.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления Виноградова Н.А. к ООО "Южком-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 марта 2016 г. по 30 сентября 2016 г, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопрос о принятии встречного искового заявления Виноградовой Н.А. разрешен судом в соответствии с правилами статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку указанные во встречном исковом заявлении требования обусловлены периодом, не включенным ООО "Южком - Сервис" для взыскания задолженности.

Обжалуемые судебные постановления не препятствуют реализации права Виноградовой Н.А. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы Виноградовой Н.А, вопрос о повороте судебного приказа, которым с нее была взыскана задолженность за содержание жилого помещения, не подлежал рассмотрению в рамках данного гражданского дела.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие кассатора с оценкой судами доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2019 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: