Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22125/2021[88-20260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русиновой А.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0005-01-2021-001393-20 по иску Котикова Ильи Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя ответчиков Фадеевой И.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котиков И.И. обратился с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании убытков, включающих расходы по оплате услуг защитника, транспортные расходы в сумме 97800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3134 руб. и почтовые расходы в размере 183 руб.

В обоснование иска указал, что постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.01.2020 в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении Котиковым И.И. понесены расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привечено МВД России, в качестве третьего лица инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Котикова И.И. взысканы убытки в размере 15 000 руб, оплаченная госпошлина в размере 3 134 руб, почтовые расходы в размере 183 руб, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МВД РФ, ГУ МВД РФ по Кемеровской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений в удовлетворенной части, как незаконных. В обоснование жалобы заявителем указывается, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Котикова И.И. послужил тот факт, что было установлено иное лицо, управлявшее транспортным средством и превысившее допустимую скорость, а не сам собственник Котиков И.И. При этом событие правонарушения имело место.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

И материалов дела следует и судами установлено, что 8 июля 2019 г. постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области N Котиков И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 января 2020 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Котикова И.И. состава административного правонарушения. Судом установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 60000 руб, транспортные расходы в размере 37800 руб, расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, взыскивая убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшему ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, а, следовательно, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также предоставлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, и привлекли его к ответственности, что указывает на правомерный характер действий ЦАФАП.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судом дела об административных правонарушениях в отношении собственника транспортного средства позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек, на что правильно указал суд апелляционной инстанции в принятом по данному делу о взыскании таких издержек обжалуемом судебном постановлении.

Однако Российская Федерация в лице МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства.

Лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежал удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Русинова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко