Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22131/2021[88-20191/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Носкова Е.Г. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 04 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 55MS0044-01-2020-001559-98 по иску Казенного учреждения г. Омска "Городской жилищный центр" к Носкова Е.Г., Носков Н.В., Носков Р.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение г. Омска "Городской жилищный центр" (далее - КУ "ГЖЦ") обратилось в суд с исковым заявлением к Носкова Е.Г, Носков Н.В, Носков Р.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование муниципальным жилым помещением. В обоснование требований истцом указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности муниципального образования городской округ г. Омск. В указанном жилом помещении проживают на условиях договора социального найма Носкова Е.Г, Носков Н.В, Носков Р.В, однако свои обязательства по плате за наем муниципального жилого помещения ответчики не исполняют. В связи с чем образовалась задолженность по оплате за наем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет "данные изъяты" рублей, в том числе по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нанимателю было направлено уведомление об оплате задолженности за наем муниципального жилого помещения, но до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за наем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 - мировым судьей судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 04 февраля 2021 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 - мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носкова Е.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе автор выражает несогласие с выводами, приведенными судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 20 октября 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений оснований для их отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22) разъяснено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

Статьей 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, которая включает в себя, в том числе, плату за пользование жилым помещением.

В пункте 10 постановления Пленума N 22 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

От внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) освобождаются граждане, признанные в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке малоимущими и занимающие жилые помещения по договорам социального найма (часть 9 статьи 156 ЖК РФ).

Нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть освобождены от несения расходов по оплате за пользование жилым помещением и иные категории граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2 статьи 69 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума N 22, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности муниципального образования городской округ "адрес".

В указанном жилом помещении на условиях договора социального найма проживают ответчики, свои обязательства по оплате за наем муниципального жилого помещения не исполняют. В связи с чем у них образовалась заложенность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет по основному долгу - "данные изъяты" рублей, пени в размере - "данные изъяты" рублей.

При этом каких-либо доказательств наличия обстоятельств, с которыми действующее правовое регулирование связывает освобождение ответчиков от исполнения обязанности по внесению платы за наём, судам представлено не было. В связи с изложенными обстоятельствами, суды обоснованно признали подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за нем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплате пени.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 04 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носкова Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина