Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22216/2021[88-21659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гречищевой Н.Ф. к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе Гречищевой Н.Ф. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Гречищева Н.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что квартира по адресу: "адрес", была предоставлена членам ее семьи состоящей из трех человек (её отцу Дюльдину Ф.И, её матери Дюльдиной (Поддубной) Г.А. и ей) на основании ордера N196 от 18 октября 1965 г. На регистрационном учете в спорной квартире состояли: Дюльдин Ф.И. (не проживает в квартире с 1974 г.), Дюльдин Г.Ф. (её брат, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ), Бегаева Л.Ф. (жена брата, снята с регистрационного учета в 2002 г.), Поддубная Г.А. ("данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ) Она состояла на регистрационном учете по указанному адресу до 2002 г. С 2014 г. она постоянно проживает в спорной квартире без регистрации, до дня смерти матери Поддубной Г.А. осуществляла уход за ней, поскольку "данные изъяты" "данные изъяты" она не могла самостоятельно осуществлять за собой уход. Другого жилья она не имеет, ранее в приватизации жилья не участвовала. Просила суд признать её приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г, постановлено: в удовлетворении исковых требований Гречищевой Н.Ф. к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о признании приобретшей право пользования жилым помещением и признании права собственности в порядке приватизации - отказать.

В кассационной жалобе Гречищева Н.Ф. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Администрацией г. Красноярска представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что "адрес" была предоставлена Дюльдину Ф.И, а также членам его семьи - жене Дюльдиной (Поддубной) Г.А, дочери Дюльдиной (Гречищевой) Н.Ф.

19 июня 1974 г. брак между квартиросъемщиком Дюльдиным Ф.И. и Дюльдиной (Поддубной) Г.А. был расторгнут, после чего Дюльдин Ф.И. выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства и в указанное жилое помещении более не вселялся.

Согласно свидетельству о смерти, Поддубная Г.А. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из домовой книги ООО УК "Гарант ЖКХ" на регистрационном учете в квартире по адресу: "адрес" состояли: квартиросъемщик Поддубная Г.А. с 5 июля 1974 г. по 3 января 2019 г. (снята в связи со смертью); дочь квартиросъемщика Дюльдина (Гречищева) Н.Ф. с 4 августа 1982 г. по 3 июля 1991 г. и с 26 февраля 1992 г. по 13 октября 1992 г.; сын квартиросъемщика Дюльдин Г.Ф. с 26 августа 1985 г. по 6 сентября 1995 г. (снят в связи со смертью); невестка квартиросъемщика Бегаева Л.Ф. с 26 февраля 1992 г. по 29 января 2002 г.; племянница квартиросъемщика Дмитриева (Степанова) Л.В. с 27 февраля 1980 г. по 22 декабря 1982 г.

В период отсутствия у истца регистрации в спорной квартире, Гречищева Н.Ф. была зарегистрирована в различных жилых помещениях на территории г. Красноярска, в том числе с 11 января 2000 г. и по настоящее время в квартире по адресу: "адрес"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 9 апреля 1999 г, Гречищевой Н.Ф. на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"36.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. ст. 217, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что с 13 октября 1992 г. истец Гречищева Н.Ф. добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и в силу положений ст. 83 ЖК РФ договор социального найма с истцом считается расторгнутым.

При этом судами установлено и из материалов дела следует, что истец с 1992 г. зарегистрирована по другому адресу, в квартире не проживала, имеет в собственности другое жилое помещение.

Доказательств, свидетельствующих о проживании в спорном жилом помещении не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что истица использует жилое помещение на условиях социального найма, у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гречищевой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи